Ухвала суду № 63527653, 16.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2-ар/754/33/16

Справа № 754/6580/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за адмінінстративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо не переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків суми пенсії померлого годувальника у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Зобов»язано Лівобережне об»єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві з 14.03.2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків суми пенсії померлого годувальника у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», зобов»язавши відповідача здійснити виплату недоотриманих нею сум пенсії з 14.03.2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 25.07.2016 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року - повернуто апелянту.

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд у порядку ст. 170 КАС України роз'яснити вищевказану постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, а саме викласти абзац другий та третій резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо не переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків (як передбачено ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») від суми раніше встановленої пенсії померлого годувальника призначеної відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». Зобов»язати Лівобережне об»єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві з 14.03.2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків (як передбачено ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») від суми раніше встановленої пенсії померлого годувальника призначеної відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», зобов»язавши відповідача здійснити виплату недоотриманих нею сум пенсії з 14.03.2016 року».

Представники заявника в судовому засіданні вимоги поданої заяви про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року підтримали, з підстав наведених в заяві.

Представник заінтересованої особи Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило, а тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення за відсутності представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року вбачається, що остання в своїй заяві ставить нові позовні вимоги, яких при винесенні постанови Деснянським районним судом м. Києва 23.06.2016 року, останньою, заявлено не було, а тому дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм чинного законодавства це призведе до внесення в судове рішення нових даних, а суд може роз'яснити рішення, яке ухвалив, не змінюючи його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: