Ухвала суду № 63527542, 09.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6947/16-а

провадження № 2-а/753/409/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України в Донецькій області щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті грошової допомоги та щодо виплати грошової суми 609000 грн.,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києваз вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо визначення розміру судових витрат - судового збору в сумі 6090 грн., в тому числі, в контексті вимог КАС України та ст.4 Закону України "Про судовий збір" щодо вказаних вимог немайнового характеру; зміст позовної вимоги щодо визнання протиправним рішення про відмову у призначенні грошової допомоги конкретно не викладено, зокрема, щодо не зазначення прізвища, ім"я та по-батькові відповідної фізичної особи, саме якій було відмовлено; відсутнє обгрунтування щодо наявних суперечностей - різних причин смерті, які зазначені у свідоцтві про хворобу та постанові, на які міститься лише огульне (загальне) посилання у позові.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаних вимог до суду надано заяву позивача "Про усунення недоліків", в якій остання зазначила, що нею заявлена зокрема вимога майнового характеру щодо виплати грошової суми 609000 грн., а також позивачем надана позовна заява в редакції від 02 серпня 2016 року, в якій міститься ще і інші вимоги немайнового характеру - щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у виплаті грошової допомоги, проте не сплачено судовий збір, який згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" становить 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.108 КАС України, враховуючи також, що заявник добросовісно намагалася усунути вказані недоліки, вважаю, що з аявнику належить знову надати строк для виконання зазначених вимог, а заяву залишити без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ