Постанова № 63527317, 09.12.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15777/16-п

Провадження № 3/752/6468/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

за участю адвокатів - Влащенка О.А.

Августінова О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, Київської обл., працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рехао», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038284 від 20 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2016 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. А. Глушкова поблизу буд. 40 керуючи транспортним засобом «Opel» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив розворот не впевнившись в безпечності та не надав перевагу транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що рухався в протилежному напрямку, що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі. Підтвердив суду місце, час, факт ДТП, вказав на ушкодження в транспортних засобах, але зазначав, що перед розворотом виконував всі вимоги ПДР, а водій «Mercedes-Benz» (учасник ДТП), рухався на заборонений сигнал світлофора.

Підтримав в судовому засіданні доповнення та пояснення адвоката ОСОБА_4, який просив суд направити матеріали даної адміністративної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання. При цьому, ОСОБА_5 звертав увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями, в тому числі: невірно зазначені місце, час, кількість смуг руху, відстані між об'єктами та схема перехрестя.

Адвокат Августінов О.М. в судовому засіданні вказував, що його довіритель ПДР не порушував, рухався на зелений колір світлофора, а розмітка і неточності з матеріалам справи не мають ніякого відношення до обставин дорожньо-транспортної пригоди. Інспектор ОСОБА_6 всі помилки допущені в матеріалам справи уточнив в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні, під присягою, свідок ОСОБА_6 - інспектор Управління патрульної поліції, підтвердив факт ДТП, визнав, що в протоколі і схемі допущені неточності в адресах, в часі та відстані між об'єктами, що є арифметичними помилками.

Допитаний в судовому засіданні, під присягою, свідок ОСОБА_7 - представник КП «Київдорсервіс» зазначала, що схема розміщення світлофорів по напрямкам відповідає дійсності, тривалість циклу роботи світлофору складає 120 секунд. Пояснила, що з моменту включення зеленого світла на світлофорі F2 (який дозволяв правопорушнику почати рух), одноразово зелене світло включалось, в тому числі і на світлофорах A1, B1 та C1 (що дозволяло рухатися «Mercedes-Benz») і тільки на 83 секунді для світлофорів A1, B1 та C1 вмикається зелене миготіння протягом3 секунд, потім жовтий колір протягом 3 секунд, а на світлофорі F2 (який дозволяв правопорушнику почати рух) зелений колір тривав до 90 секунди.

Свідок ОСОБА_8, під присягою, в судовому засіданні підтвердив, факт ДТП, місце, час та ушкодження транспортних засобів, також наполягав, що автомобіль «Mercedes-Benz», пасажиром, якого він був в момент ДТП, рухався на зелено світло світлофора. Неточності в своїх письмових поясненнях спростував, тим, що оскільки «Mercedes-Benz» рухався на зелений колір світлофора, думав, що водій, який керував автомобілем «OPEL» скоїв ДТП рухаючись на червоний колір світлофора.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року в період з 20 години 20 хвилин до 20 години 35 хвилин в м. Києві по вул. А. Глушкова поблизу буд. 40 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «OPEL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при здійснені розвороту не впевнившись в безпечності та не надав перевагу транспортному засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в протилежному напрямку, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Суд вважає, що неточності на які посилається представник правопорушника ОСОБА_9 не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки судом для всебічного і повного з'ясування обставин справи викликано і допитано інспектора, який приймав участь в складенні адміністративного матеріалу та свідків.

Пунктами 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038284 від 20.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог пп. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Доводи правопорушника та його представника спростовуються приведеними вищи доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя