Ухвала суду № 63527033, 19.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7070/13-ц

4-с/705/47/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 надійшла до суду скарга на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про визнання дій головного державного виконавця Бойко Т.Д. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття виконання у провадженні № 52757101 від 28.10.2016 року неправомірними та зобовязати державного виконавця Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 705/7070/13-ц від 19.05.2014 р., що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 17697,45 грн.

В скарзі зазначено, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в Уманському МВ ДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 705/7070/13-ц від 19.05.2014 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17697,45 грн.. 31.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що згідно довідки ПФУ боржниця працює в ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим документ підлягає направленню за належністю до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Даний виконавчий документ надійшов до виконання в Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області лише 10.10.2016 р. У звязку зі вступом 05.10.2016 р. у законну силу нового Закону України «Про виконавче провадження», та враховуючи зміни в Інструкції з організації примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуло пакет документів в Уманський міський ВДВС ГТУЮ у Черкаській області для подальшої передачі матеріалів виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства. 28.10.2016 року державний виконавець Уманського МВ ДВС надіслав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п. 10 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Вказують, що стягувач не надсилав повторно заяви про відкриття виконавчого провадження, тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого документа без прийняття до виконання) керуючись п. 10 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні. Також вказують, що 22.02.2016 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 213 про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду по справі № 705/7070/13-ц 2/705/198/14 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00004865 від 15.12.2010 року в сумі 17697,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі вказаного рішення суду в Уманському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 705/7070/13-ц 2/705/198/14, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17697,45 грн.

31.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що згідно довідки ПФУ боржниця працює в ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим документ підлягає направленню за належністю до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

10.10.2016 року виконавчий документ надійшов до виконання в Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень в редакції, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, згідно яких змінено порядок передачі виконавчих документів для виконання за належністю. Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень передбачений Розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На цих підставах та враховуючи дату надходження від Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області пакету документів, з врахуванням положень п.7 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № 34768/02-53/4085 від 19.10.2016 року було повернуто на адресу Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області пакет документів, у тому числі виконавчий лист № 705/7070/13-ц 2/705/198/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17697,45 грн. для подальшої передачі матеріалів виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

28.10.2016 року державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання., керуючись п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Разом із тим, для реалізації покладених на державного виконавця законом обовязків Закон України «Про виконавче провадження» надає йому право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

При цьому, цей же закон покладає на всіх посадових осіб обовязок виконувати вимоги державного виконавця, тобто надавати відповіді на його запити тощо.

Таким чином, державний виконавець є носієм спеціальних прав та обовязків.

Відповідно до п.1 п.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в новій редакції), до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених ч.2 ст.5 Закону).

Пунктом 1 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача.

Відповідну заяву стягувачПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Уманського МВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області не надсилав.

В повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець посилається на п.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Пункт 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право предявлення виконавчого документу для примусового виконання до органу ДВС належить стягувачеві.

Виконавчий лист № 705/7070/13-ц 2/705/198/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00004865 від 15.12.2010 року в сумі 17697,12 грн. стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявлявся за підвідомчістю, оскільки за наявною інформацією боржниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і виконавче провадження було відкрито.

Державний виконавець у повідомленні про поверненні виконавчого документа стягувачу зазначає, що відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право предявлення виконавчого документу для примусового виконання до органу ДВС належить стягувачеві. Отже, навіть якщо стягувачеві відомо місце роботи боржника, він має право предявити виконавчий лист за підвідомчістю, а не за місцем виконання.

Стаття 383 ЦПК Українипередбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

На цих підставах суд вважає, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 58-60, 208, 209, 210, 212, 386 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

СкаргуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття виконання у провадженні № 52757101 від 28.10.2016.

Зобовязати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 705/7070/13-ц від 19.05.2014 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у сумі 17697,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко