Ухвала суду № 63526674, 01.12.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/193/16

Справа № 711/8450/15-ц

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про відвід судді , в зв»язку з тим, що суддя постановила рішення про відмову в його позову по цивільній справу до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Седбанк» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним. Вважає, що суддя відноситься до нього упереджено і тому просить відвести суддю від розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав, вважає, що вона подана по надуманих підставах, а тому просив в заяві відмовити.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання відповідача на те, що суддя відмовила в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Седбанк» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і це свідчить про її зацікавленість та упередженість, не можуть стати підставою для задоволення відводу. Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті представником відповідачем не наведено. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4