Ухвала суду № 63526455, 20.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та виконання зобов'язань та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист прав споживача і виконання зобов'язань.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено: визнано, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено.

Рішення Рівненського міського суду від 11 січня 2016 року в частині задоволення позову про визнання майна спільною сумісною власністю скасовано. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В решті рішення суду першої інстанції (про відмову в позові ОСОБА_1.) залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави по 1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень судового збору з кожного.

28 листопада 2016 року заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні апеляційного суду. На її обґрунтування зазначав, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачувався прокуратурою Рівненської області, а тому підлягає поверненню саме на користь платника судового збору. Крім того, апеляційним судом помилково зазначено, що рішення було ухвалено 26 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року допущено описки, а саме неправильно зазначено дату ухвалення рішення - "26 вересня 2015 року" замість належної "26 вересня 2016 року", а також зроблено помилкову вказівку про стягнення судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 "в дохід держави", тоді як правильним є їх стягнення "на користь прокуратури Рівненської області (р\р 35214079015371, МФО: 820172, ЗКПО: 02910077, банк одержувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) ".

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 219, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Виправити допущені в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року описки, вважаючи правильними:

- дату ухвалення рішення "26 вересня 2016 року";

- стягнення судового збору із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "на користь прокуратури Рівненської області (р\р 35214079015371, МФО: 820172, ЗКПО: 02910077, банк одержувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету: 2800) "

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: