Ухвала суду № 63525539, 13.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/9720/16-к

Справа №554/9720/16-к

Провадження №1-кс/554/8775/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Деряга М.Д.

старшого слідчого Лагута О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170030001588 від 04 листопада 2016 року, відносно :

громадянина України ОСОБА_1, 19 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого

м.Полтави, Колійна, 97, зареєстрованого - м.Полтава, вул.Європейська, 24/42, квартира

№49, раніше судимого:

22.01.2002 Київським райсудом м.Полтава, за ст.141 ч. 2 КК України, з покаранням у

вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на основі ст. 75 КК України, звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

18.01.2006 Київським райсудом м. Полтава, за ст.186 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК

України, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК

України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

03.05.2006 Октябрським райсудом м. Полтава, за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК

України, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК

України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

10.10.2007 Октябрським райсудом м. Полтава, за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.309 ч.2,

ст.190 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, з покаранням у вигляді

позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця, на основі ст. 71 КК України, з кінцевим

покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

20.06.2008 Октябрським райсудом м. Полтава, за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст.

263 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4

роки, на основі ст. 70 ч. 4 КК України, з кінцевим покаранням у вигляді позбавлення

волі на строк 4 роки 6 місяців;

14.03.2011 Октябрським райсудом м. Полтава, за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2

КК України, з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 71

ч. 1 КК України, з кінцевим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1

місяць;

09.04.2012 Київським райсудом м. Полтава, за ст. 190 ч. 2 КК України, з покаранням у

вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на основі ст. 70 ч. 4 КК України, з кінцевим

покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяць;

24.03.2016 Ленінським райсудом м. Полтави за Ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки

позбавлення волі; за ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі; ст. 75 КК

України 3 роки іспитового строку;

20.05.2016 Октябрським райсудом м. Полтава, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70

КК України 4 роки позбавлення волі; ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 старший слідчий ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів.

В судовому засідання старший слідчий клопотання підтримав..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що відділенням №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016170030001588 від 04.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 04.11.2016 в період часу з 07:00 год. по 10:00 год. не встановлена особа таємно, шляхом відкриття вікна будинку №16 по вулиці Горіховій в м. Полтава, проникла в середину, звідки викрала особисті речі належні ОСОБА_3, спричинивши своїми діями майнової шкоди.

09.12.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , яку останній отримав 09.12.2016 о 17 год.08 хв.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 12.12.2016 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоровя, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Інші більш мякі запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобовязання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 і попередити ненастання вищевказаних ризиків; особиста порука на адресу слідчого відділення не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1, окрім того такий запобіжний захід не забезпечить йому належну процесуальну поведінку; домашній арешт - не можливо застосувати у звязку з тим,що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, оскільки перебуваючи під домашнім арештом може впливати на свідків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170030001588 від 04 листопада 2016 року задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк60 діб.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат 112 000 грн. (сто дванадцять тисяч) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко