Ухвала суду № 63525497, 14.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/8035/16-к

Справа № 554/8831/16-к

Провадження № 1-кс/554/8035/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження, внесеного 11.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000211 за ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №173-к від 29.09.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу Державного Геокадастру України в Полтавській області, умисно, з корисливих мотивів, одержала у 2016 році неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до п. 1 Положення про відділ, вінє територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і надає адміністративні послуги згідно із законом у відповідній сфері, а також здійснює ведення Державного земельного кадастру, інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку, забезпечує користування відомостями Державного земельного кадастру, тобто є органом з надання публічних послуг у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5-7 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державний кадастровий реєстратор: є державним службовцем, має посвідчення Державного кадастрового реєстратора тавласну печатку, має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій, здійснює реєстрацію заяв про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей; перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства; надає відомості з Державного земельного кадастру та відмову у їх наданні; втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об'єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов'язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок, забороняється, а отже відповідно до п.п. б п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28.09.2016 близько 11 години, начальник відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2, знаходячись у своємуслужбовому кабінеті № 215 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,7, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що отримання відомостей з Державного земельного кадастру (далі ДЗК) про земельні ділянки здійснюється державними кадастровими реєстраторами у формі витягів, посвідчуються особистими підписами та власними печатками через центри надання адміністративних послуг, тобто усвідомлюючи те, що це не входить в її службові обовязки, одержала від ОСОБА_3 для себе неправомірну вигоду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за здійснення впливу на державних кадастрових реєстраторів, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, щодо пришвидшення формування відомостей з ДЗК у формі витягів та їх надання поза встановленим порядком надання адміністративних послуг.

Під час проведення обшуку 28.09.2016 у робочому кабінеті №215 начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 7 у ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3670 грн., при цьому вона вказала, що гроші зняла із картки ПАТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на її імя 27.09.2016 після 17 год. 15 хв., у одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Полтаві, а саме мікрорайоні «інститут звязку», однак де саме пояснити не змогла.

У подальшому, ОСОБА_2 у ході проведення вище вказаного обшуку змінила свої покази та повідомила, що гроші були зняті не з її особистої картки, а із картки її коханця, при цьому відмовилась вказувати будь-які дані про останнього.

З метою підтвердження чи спростування показів ОСОБА_2, які вона надала під час проведення обшуку 28.09.2016 у робочому кабінеті №215 начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 7, а також з метою здобуття доказів вини ОСОБА_2, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містяться у банківських установах, в яких були відкриті рахунки ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про підтвердження чи спростування показів ОСОБА_2, які вона надала під час проведення обшуку 28.09.2016 у робочому кабінеті №215 начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 7, а також з метою здобуття доказів вини ОСОБА_2, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування вказаного кримінального правопорушення, а інформація доступна лише ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 ) банківській установі, а саме регістри аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них (з вказанням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії) по рахункам належним ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), за 27.09.2016 та вказана інформація може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, постала необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження письмової роздруківки зазначених вище даних.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_1 на розкриття охоронюваної законом банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ: 14360570, МФО 305299, адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094), а саме в яких мається інформація, щодо відкриття та отримання карток/рахунків ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), із наданням вказаною банківською установою можливості ознайомитися з ними та виготовити копії даних документів. А також надати дозвіл на вилучення роздруківки руху коштів у паперовому (електронному) вигляді по карткам/рахункам відкритих на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) із зазначенням дати операцій, номерів рахунку контрагентів, назву та код банку по кожній операції, номерів платіжних документів, зазначенням контрагентів по кожній банківській операції та призначенням платежу за період з 25.09.2016 по 28.09.2016 та вилучення відеозаписів та фотозображення з камер відеоспостереження банкоматів в момент використання карток ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вказаний період.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Шевська