Ухвала суду № 63525347, 19.12.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4036/16-ц

Провадження № 2-з/553/58/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по договору іпотеки від 07 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Антарекс» (Іпотекодавець) та зареєстрованого в реєстрі за № 2299 приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також будь-які дії з нерухомим майном, що є предметом іпотеки по вищевказаному договору іпотеки від 07 листопада 2012 року (виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 21), а саме: адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех літ. «А-1-3» площею 4255,6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. «Б-1» площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. «Г-2» площею 885,0 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «Д-1» площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. «Е-1» площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. «Ж-1» площею 8,3 кв.м.; склад літ. «3-1» площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «К-1» площею 118,2 кв.м.; прохідна літ. «Н-1» площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4; огорожа №5; хвіртка №9; пожводойма №10; хвіртка №12; ворота №13; ворота №14; хвіртка №15; огорожа №16; огорожа №19; ворота №20, у тому числі, але не обмежуючись реєстрацією права власності Іпотекодержателя або інших осіб на предмет іпотеки, до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою зазначалось, що відповідачем без отримання її на те згоди укладено Договір позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) № 26/07/16 від 26 липня 2016 року, що підтверджується відповідною копією, згідно умов якого відповідачем надано позичальнику (ПП «Антарекс») грошові кошти у розмірі 1 905 998,69 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором № 11 від 07 листопада 2012 року.

Позичальник зобовязання згідно Кредитного договору № 11 від 07 листопада 2012 року не виконує, про що свідчить судовий спір, який розглядається господарським судом Полтавської області у справі №917/1525/16 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11 від 07 листопада 2012 року в розмірі 1 227 795 грн. 29 коп., інформація є загальнодоступною (http://соurt.gov.ua/fair/).

Відтак, заборгованість позичальника за Кредитним договором №11 від 07 листопада 2012 року може бути стягнута Банком за рахунок предмета іпотеки (виробничі будівлі) відповідно до умов Договору іпотеки від 07 листопада 2012 року, яким забезпечується вищевказаний Кредитний договір.

Позивачем зясовано, що ПАТ «Укрбізнесбанк» розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надіслання на адресу ПП «Антарекс» (позичальник) вимоги про усунення порушення № 2973 від 04.11.2016 року. Зазначеною вимогою позичальника зобовязано у тридцятиденний строк з дати її отримання погасити існуючу заборгованість за кредитним договором №11 від 07 листопада 2012 року.

Зважаючи на те, що встановлений тридцятиденний строк спливає 15 грудня 2016 року (підтверджується вхідним номером ПП «Антарекс»), а позичальник фактично не вчиняє дій для виконання умов вищевказаної вимоги Банку, є обґрунтовані підстави вважати, що грошові вимоги фінансової установи можуть бути задоволені за рахунок переданого в іпотеку майна, що у свою чергу унеможливить повернення ПП «Антарекс» отриманої від відповідача поворотної фінансової допомоги, що надавалась ОСОБА_2 зі спільних коштів подружжя, та значно може ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

Оскільки сума переданих відповідачем на користь ПП «Антарекс» грошових коштів є значною (1905998,69 грн.), а ринкова вартість придбаного Позичальником та переданого в іпотеку нерухомого майна складає 4616010,00 грн., позивачка має намір повернути в бюджет сімї передані відповідачем кошти шляхом компенсації заборгованості Позичальника перед ПАТ «Укрбізнесбанк» та придбання заставленого нерухомого майна частково за рахунок переданих відповідачем за умовами Договору позики № 26/07/16 від 26.07.2016 року коштів поворотної фінансової допомоги та частково за рахунок власних заощаджень.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частина третя зазначеної норми визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою запобігання вчинення будь-яких дій щодо переданого в іпотеку нерухомого майна, всебічного та повного захисту прав позивача є підстави вважати, що заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по договору іпотеки від 07 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Антарекс» (Іпотекодавець) та зареєстрованого в реєстрі за № 2299 приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також будь-які дії з нерухомим майном, що є предметом іпотеки по вищевказаному договору іпотеки від 07 листопада 2012 року (виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 21), а саме: адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех літ. «А-1-3» площею 4255,6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. «Б-1» площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. «Г-2» площею 885,0 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «Д-1» площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. «Е-1» площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. «Ж-1» площею 8,3 кв.м.; склад літ. «3-1» площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «К-1» площею 118,2 кв.м.; прохідна літ. «Н-1» площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4; огорожа №5; хвіртка №9; пожводойма №10; хвіртка №12; ворота №13; ворота №14; хвіртка №15; огорожа №16; огорожа №19; ворота №20, у тому числі, але не обмежуючись реєстрацією права власності Іпотекодержателя або інших осіб на предмет іпотеки, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4