Ухвала суду № 63525091, 20.12.2016, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6091/16-ц

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

20 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 06 серпня 2013 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5100 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяла зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11703,12 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 4940,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5379,64 грн., а також штрафні санкції: пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 350,00 грн., штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 533,48 грн. (процентна складова) та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що заборгованість за кредитом у неї виникла у звязку зі скрутним матеріальним становищем. В даний час вона потребує значних коштів на лікування малолітньої дитини. Тому просила зменшити розмір неустойки.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5100 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% річних. Позичальник зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, банком зобовязання перед позичальником по кредитному договору виконано, але ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконала. Станом на 30 вересня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: заборгованість по одержаному кредиту 4940,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5379,64 грн.

Вказані суми заборгованості, що нараховані у повній відповідності до умов договору, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивачем також нараховано відповідачу штрафні санкції: пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 350,00 грн., штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 533,48 грн. (процентна складова).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача вказаних штрафних санкцій, суд виходить з того, що пеня та штраф обраховані відповідно до умов договору та в розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки позивачем нараховано неустойку, яка значно перевищує розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту, в даний час відповідач потребує значних коштів для лікування малолітньої дитини, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити її розмір до 200 грн.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по одержаному кредиту 4940,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5379,64 грн., грн. заборгованості по кредитному договору, неустойку в розмірі 200 грн., всього необхідно стягнути 10519,64 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2013 року б/н у розмірі 10519,64 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

20.12.2016