Вирок № 6352497, 20.05.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №1-67/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 мая 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: ОСОБА_1

при секретаре: Жулидовой А.К.

с участием прокурора: Двойничной Л.Н.

потерпевшего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , 30.10.1975г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенной, не работающей, имеющей несовершеннолетних детей 1994г.р., 1995г.р., 1999г.р., в отношении которых лишена родительских прав, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой:

- 21.10.2008 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 г. ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 17октября 2008 г. около 14.00 часов, находясь в помещении кухни расположенной в домовладении по месту своего проживания, по адресу ул. Полисадная д. 35, в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей ОСОБА_2, который также будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к ней сзади, в ходе ссоры, реализуя умысел направленный на причинение тяжких телесных повреждений последнему, обернувшись к нему и на его удар в область лица, рассердившись на потерпевшего, находящимся у нее в правой руке кухонным ножом, умышленно нанесла один удар в область живота потерпевшего ОСОБА_4, в результате чего умышленно причинила ему телесные повреждения в виде: -проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева от пупка с повреждением брижейки, поперечно-ободочной кишки с гематомой в брижейку, тонкого кишечника, в направлении спереди назад, горизонтально, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 497/Э от 13.11.2008 г., по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину признала частично и показала, что 17.10. 2008г. она целый день находилась дома по адресу ул. Полисадная д.35 в г. Днепропетровске. После обеда к ней в кухню зашел потерпевший ОСОБА_2 – брат ее мужа ОСОБА_5. Он находился в сильном алкогольном опьянении, был возмущен и начал высказывать ей претензии, что якобы она ворует у него с отцом картошку. Она в это время стояла возле подоконника и занималась приготовлением пищи. В правой руке у нее находился нож, т.к. она чистила картошку. Потерпевший ОСОБА_2, подойдя к ней, полез к ней драться и нанес ей удар рукой в левое ухо. От удара ее развернуло лицом к потерпевшему. Она стояла с ножом в руке. Потерпевшего от того, что он находился в алкогольном опьянении пошатнуло, и он попятился на нее. Она его оттолкнула. Видела как потерпевший ОСОБА_2 взялся за живот, развернулся, отошел к стенке и ушел молча к себе домой, ничего ей не говоря. Затем в течении дня она его не видела. Вечером того дня, когда начинало темнеть, она вышла во двор, потерпевший сидел у себя на пороге дома и подозвав ее к себе сказал «Посмотри что ты натворила». Он поднял свою рубашку, и она увидела рану в области живота, оттуда свисала кишка. Она сразу же пошла вызвать скорую помощь от соседей. Через время приехала скорая помощь и забрала потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 указала, что не причиняла потерпевшему телесных повреждений. Предположила, что он сам наткнулся на нож, будучи в сильном алкогольном опьянении.

В последующем подсудимая в судебном заседании признала полностью вину и указала, что нанесла потерпевшему удар в ответ на его удар в область лица, т.к. ее разозлило его поведение. При этом она понимала, что нож, является опасным оружием, с помощью которого возможно причинение тяжкий повреждений.

В последнем судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вновь изменила показания и указала, что она действительно нанесла удар потерпевшему ножом, но при этом у нее не было иного выхода. Потерпевший нанес ей удар в область лица, представлял для нее угрозу, мог нанести другие повреждения. В ответ на этот удар она нанесла потерпевшему ОСОБА_2 удар ножом. Считала, что ее действия следует переквалифицировать на ст.124 УК Украины. Указала, что раскаивается в совершении преступления, предусмотренного этой статьей.

Подсудимая ОСОБА_3 отрицала в судебном заседании то, что в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, была всего лишь выпивши.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании суду показал, что 17.10.2008г. примерно в 14:00 часов он употреблял спиртные напитки совместно со своим отцом ОСОБА_3, в ходе которого он ему жаловался, что его невестка ОСОБА_3 воспользовавшись их отсутствием проникает в дом и ворует картошку. Он решил пойти и разобраться с подсудимой ОСОБА_3. Уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он зашел в дом к подсудимой. Она была на кухне. Он стал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью. Подсудимая отвечала, что она купила картошку, отрицать факт воровства, между ними началась перепалка. После этого он, подойдя к подсудимой ОСОБА_3 ударил ее ладошкой в область уха. Она оставалась стоять на месте изначально. Рука у нее была согнута в локте, и в ней был нож, т.к. она готовила кушать и что-то чистила. Затем подсудимая развернулась к нему и после того как он нанес ей удар, примерно через 1-2 минуты, он почувствовал удар и боль в животе. Сам момент нанесения удара он не видел. От боли он отошел в сторону, затем ушел к себе домой. Весь день проспал, вечером обратил внимание на ранение, оттуда торчала кишка. Ранение он показал подсудимой и та пошла, вызвала скорую помощь. Через время его забрала скорая помощь.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 опроверг показания подсудимой и указал, что он не мог натолкнутся сам на нож. Он почувствовал именно удар со стороны подсудимой. Потерпевший просил строго не наказывать подсудимую т.к. признал что он сам спровоцировал конфликт.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил в судебном заседании, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 совместно со своим младшим сыном ОСОБА_7. В их дворе расположено 2 домовладения, в одном из которых живет он со своим младшим сыном ОСОБА_2 и его сожительницей. Во втором домовладении проживает его бывшая невестка ОСОБА_3 с ее сыном ОСОБА_8.

Сам он видел потерпевшего ОСОБА_2 утром 17.10.2008г. когда употребляли с ним спиртные напитки. После этого он ушел на работу. Вернулся с работы домой уже вечером, выпил снова и лег спать. О случившемся ему стало известно 18.10.2008г. примерно в 07.00 час от соседки. Она сообщила, что вчера к ним домой приезжала скорая помощь и милиция. Так же сообщили, что его невестка ОСОБА_3 подрезала его младшего сына ОСОБА_7.

Свидетель указал в судебном заседании, что у подсудимой с потерпевшим до этого происходили часто скандалы, но до драки не доходило, ОСОБА_3Н.А. вместе с его сыном злоупотребляли спиртными напитками, бывало неоднократно, что и он сам с ними выпивал.

Свидетель ОСОБА_9 чья неявка в суд была признана уважительной, а показания данные на досудебном следствии оглашены (л.д.76-77) показывал, что он ОСОБА_3 и ОСОБА_2 знает на протяжении пяти лет, проживает с ними по соседству и пребывает с ними в товарищеских отношениях.

17.10.2008 г. примерно 08:00 часов он встретил на остановке ОСОБА_2, который предложил ему выпить. Он согласился, и они выпили совместно одну чекушку водки, после чего разошлись по домам. Далее уже после обеда примерно после 14:00 часов, он стоял на улице возле своего двора и к нему подошла ОСОБА_3 и сказала, что она порезала ОСОБА_2, пояснив: что она стояла в кухне у себя дома и чистила картошку, в это время зашел ОСОБА_2, стал кричать на нее и ударил, а она повернулась и воткнула нож ему в живот. На что он у нее спросил, вызвала ли она скорую помощь, она ответила, что нет и что это было уже давно, примерно два-три часа назад. Он сказал ОСОБА_2, чтобы она немедленно шла вызывать скорую помощь, а сам направился к ОСОБА_2. Он зашел в дом к ОСОБА_2, тот в это время сидел на диване. Он спросил у него, как он себя чувствует, на что тот ответил, что плохо и поднял рубашку. Когда он поднял рубашку, он испугался, так как в области живота была видна кровь, и было видно кишку. Далее приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_2 в больницу.

ОСОБА_3 в разговоре ему сказала, что нанесла удар ножом ОСОБА_2 в область живота, за то что он ее ударил.

Свидетель ОСОБА_5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, так же будучи допрошенным на досудебном следствии (л.д.40) подтверждал, что проживал со своей бывшей женой ОСОБА_3 на протяжении года, и его отцом ОСОБА_6 и братом ОСОБА_2.

17.10.2008 г. он находился дома, спал с ОСОБА_3. Примерно в 12:00 часов его разбудил участковый, так как у него был суд, он крепко спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее направился с участковым в Самарский суд. Во дворе из родственников никого не видел. Возвращаясь, домой возле магазина, который находится по адресу г. Днепропетровск, по ул. Полисадная, он встретил своего соседа ОСОБА_10, который сообщил, что его брат плохо себя чувствует, у него ранение в область живота и торчит кишка, а его бывшая супруга пошла вызывать скорую помощь. Ему сообщили, что его брату плохо и у него порезан живот. Далее он направился со своей супругой домой к брату. ОСОБА_7 сидел на диване, он был одет в рубашку. Он поднял его рубашку и увидел, что что-то блестит, присмотрелся это была кишка. В комнате с ОСОБА_2 находился сосед ОСОБА_10, который сидел возле ОСОБА_2.

Он вышел поговорить с супругой на улицу во двор, где она сообщила ему , что она находилась на кухне, что-то чистила, его брат ОСОБА_2 подошел к ней и нанес ей удар кулаком в область уха, на что она в ответ нанесла ему удар ножом в область живота. ОСОБА_7 ему ничего не говорил так ему было плохо. Далее приехала скорая и забрала ОСОБА_2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_11 показала, что в середине октября 2008г. примерно в 16-17 часов к ней домой прибежала ранее знакомая ей подсудимая ОСОБА_3 ОСОБА_1 постучала в окно и попросила по телефону вызвать скорую помощь. На ее вопрос что случилось, ОСОБА_3 рассказала, что около 14 часов, когда она готовила кушать дома, к ней на кухню зашел потерпевший ОСОБА_2. Он был в нетрезвом состоянии, кричал на нее, обвиняя, что она украла у него картошку. Потерпевший, подойдя к ней ударил ее, а она в отмашку на это ударила его имеющимся у нее в руках ножом.

Она после ее рассказа сразу же перезвонила прорабу у которого работал потерпевший ОСОБА_12, вызвала его. Он сразу же прибежал, как раз вернулся муж подсудимой ОСОБА_5 из суда они все пошли домой к потерпевшему. ОСОБА_12 вызывал скорую помощь. Прийдя к потерпевшему домой, встретили его на улице. ОСОБА_2 максим был бледный, видно было, что ему плохо, заметно было, что у него был вздут живот, рубашка было в крови. Когда он поднял рубашку все увидели ранение в живот и торчащую оттуда кишку. После того как приехала скорая помощь, потерпевшего забрали в больницу, врач сразу же сообщил, что необходимо оперировать ОСОБА_2.

Свидетель подтвердила суду, что в тот день и подсудимая когда пришла к ней домой и потерпевший, находились в алкогольном опьянении.

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой так же подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

Так, из протокола осмотра от 27.10.2008г. (л.д.13-14) усматривается, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный на территории частного домовладения №35 по ул. Полисадная в г. Днепропетровске. И подсудимая и потерпевший в судебном заседании подтвердили, что именно в указанном доме происходили вышеуказанные события.

В ходе проведения очных ставок между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемой ОСОБА_3 (л.д.27) свидетель подтверждал, что о события происшедшего ему сообщил ОСОБА_13. В разговоре с женой ОСОБА_3, она ему сообщила, что нанесла потерпевшему удар ножом в ответ за то, что он ее перед этим ударил в область головы рукой. Отметил при этом, что его супруга очень нервничала, сожалела о случившемся. ОСОБА_3 в ходе очной ставки подтвердила показания свидетеля и указала, что нанесла потерпевшему удар ножом, т.к. рассердилась на него за то, что он ударил ее рукой в область уха. При этом ОСОБА_3 указала, что потерпевший неоднократно ее избивал ранее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, у них постоянно возникали конфликты.

Из протокола добровольной выдачи от 27.10.2008г. (л.д.35-36) усматривается, что ОСОБА_3 в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам милиции металлический предмет по своему внешнему виду напоминающий лезвие ножа. При этом подсудимая указывала, что это тот нож, которым она ударила потерпевшего в живот.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемой ОСОБА_3 (л.д.44) потерпевший подтвердил, что в день происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел разобраться с подсудимой, выяснить вопрос зачем она ворует у него картошку. На это она ударила его один раз ножом в область живота. Допустил, что он ее ударил перед этим ладошкой в область уха, но сам этого не помнит, т.к. был сильно пьян. Подсудимая ОСОБА_3 при этом утверждала, что нанесла удар потерпевшему ножом в ответ на его удар рукой в область уха.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 30 октября 2008г. (л.д.46-48) потерпевший ОСОБА_2 в присутствии понятых подробно рассказал, что подсудимая находясь в кухне держа нож в правой руке, нанесла ему снизу вверх в нижнюю часть брюшной полости один удар ножом, указал на статисте как это происходило. В судебном заседании потерпевший показал, что на сегодняшний день не помнит подробности нанесения удара т.к. прошло время.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30.10.2008г. (л.д. 49-52) следует так же, что подсудимая ОСОБА_3 в присутствии понятых указала на месте совершения преступления на способ и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, на статисте указала, что держа нож в руке нанесла удар ОСОБА_2 снизу вверх в нижнюю часть брюшной полости.

При осмотре работниками милиции в присутствии понятых, мужской рубашки потерпевшего (л.д.53-54) были обнаружены на лицевой части рубашки механическое повреждение, которое находится на расстоянии 22 см. от нижнего края рубашки. Повреждение в виде пореза размером 1 см. Так же по лицевой части рубашки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения эксперта № 558 (л.д.72-73) следует, что на лезвие ножа, представленного для исследования наличие крови неустановленно, клетки и микрочастицы крови человека не найдены. В судебном заседании подсудимая пояснила, что указанным ножом после происшествия, она пользовалась, и мылся он неоднократно, этим объяснила отсутствие крови потерпевшего на нем.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 497/е от 13.11.2008г. (л.д.86-87) подтверждено, что у потерпевшего ОСОБА_2 были выявлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева от пупка с повреждением брижейки, поперечно-ободочной кишки с гематомой в брижейку, тонкого кишечника, в направлении спереди назад, горизонтально, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы от 14.11.2008г. №68/02-91 (л.д.102-105) на рубашке, принадлежащей ОСОБА_2 имеется повреждение, образованное в результате разреза. Данное повреждение могло быть образовано ножом без рукоятки, представленным на исследование.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ОСОБА_3 о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом не умышленно, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ОСОБА_3 неоднократно в судебном заседании меняла свои показания, суд считает, что таким образом она осуществляет защиту своих интересов.

К показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, суд относится критически, и при вынесении приговора принимает во внимание показания ОСОБА_3, данные на досудебном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ОСОБА_3 полностью признавала свою вину и раскаивалась. При этом показала, что 17.10. 2008г. она целый день находилась дома, т.к. ОСОБА_5 забрал участковый инспектор милиции в суд. События данного дня помнит смутно, поскольку 16.10.2008г. она и ОСОБА_5 пили водку и пиво примерно до 4-х литров целый день. Далее 17.10.2008г. ходила в магазин до 4 раз и покупала водку в количестве 4 литров, которую совместно со ОСОБА_5 распивали в комнате. Данную водку распивали примерно до первой половины дня, после чего со ОСОБА_5 легли спать. Примерно в 12.00 час. их разбудил участковый инспектор и забрал ОСОБА_5 в суд. Примерно в 14.00 часов она проснулась и пошла на кухню готовить. Она стояла возле серванта на кухне резала продукты, в это время находилась спиной к двери. В дом зашел ОСОБА_2 и стал ругаться, якобы что она ворует у него продукты, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, стал ее толкать. Затем он нанес удар кулаком в область головы на что она в ответ повернулась к нему лицом, держа нож в правой руке, и нанесла ему один удар ножом в область живота. ОСОБА_2 во время нанесения удара был одет в рубашку коричневого цвета. После чего ОСОБА_2 вышел из дома. Далее она пошла спать. Спустя некоторое время она проснулась и вышла на улицу. Там увидела ОСОБА_2, стоящего на пороге своего дома и он позвал ее. ОСОБА_7 поднял свою рубашку красного цвета с длинными рукавами и под его пупом она увидела дырку круглой формы диаметром 2 см из которой свисал сгусток крови. Он спросил, за что она его так. Она испугалась, осознала, что сделала и побежала вызывать скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_2 в больницу. Меры психологического и физического воздействия со стороны работников милиции к ней не применялись. (л.д.122).

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 подтверждала, что меры психологического и физического воздействия со стороны работников милиции к ней не применялись. Указала, что на досудебном следствии она давала такие же показания как и в суде, но следователь не правильно ее поняла и записала по другому.

Кроме того, признательные показания подсудимая давала неоднократно и при очных ставках и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, указывая на механизм совершения ею преступления.

Утверждения подсудимой о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, не нашли подтверждения в судебном заседании. Сама подсудимая суду показала, что потерпевший находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, не устойчиво стоял на ногах. Она могла и имела возможность скрыться от потерпевшего. У ОСОБА_3 не было необходимости наносить удар именно ножом.

Допрошенные свидетели в суде и на досудебном следствии ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11 указывали на то, что подсудимая сама после происшедшего рассказывала как нанесла удар ножом потерпевшему. Показания указанных лиц опровергают показания подсудимой ОСОБА_3 данные ею в суде.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3 в предъявленном обвинении считает, что ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

ОСОБА_3 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.137-138).

Согласно акта №254 от 17.11.2008г. (л.д.112-114) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием ранее не страдала и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При определении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_3, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_3 на момент совершения данного преступления ранее не судима, совершила тяжкое преступление, характеризуется со слов свидетелей отрицательно, не работала, имеет троих несовершеннолетних детей, лишена родительских прав, злоупотребляет алкогольными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, субъективное отношение подсудимой к совершенному ею преступлению, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 не возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым судебные издержки по делу взыскать с подсудимой в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в сумме 394 грн. 20 коп. за проведение экспертиз по делу.

Вещественные доказательства по делу – образец крови ОСОБА_2 хранящийся при материалах дела, оставить хранить при материалах уголовного дела, лезвие ножа без рукоятки, рубашку коричневого цвета, как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 21.10.2008г., определить окончательное наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 12 февраля 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012) 394 грн. 20 коп., за проведение экспертиз по делу.

Вещественные доказательства по делу – образец крови ОСОБА_2 хранящийся при материалах дела, оставить хранить при материалах уголовного дела, лезвие ножа без рукоятки, рубашку коричневого цвета, как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.П.Пискун