Рішення № 63524679, 15.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7164/16-ц

Провадження №2/524/2436/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду звернувся Калі берда О.В. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначав, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу 8320 доларів США (еквівалентно до курсу національної валюти 66560 грн.).

Винесене рішення набрало законної сили 25 грудня 2012 року. На підставі виданого 27 червня 2013 року виконавчого листа, відкрито виконавче провадження ВП 39910534 Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Позивач вказував, що відповідач не здійснив на його користь жодних дій щодо повернення грошової суми.

Просив стягнути на свою користь з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 133273,22 грн. та у повернення сплачених коштів по оплаті судових витрат.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2016 року було закрито провадження по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 66560 грн. оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 . в судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики є укладеним у момент передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2012 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу 8320 (вісім тисяч триста двадцять) доларів США (еквівалентно до курсу національної валюти 66560 (шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят) гривень. Вирішено питань судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 25 грудня 2012 року. 27 червня 2013 року було видано виконавчий лист на підставі якого Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №39910534.

Станом на день розгляду справи відповідач фактично не повернув позивачеві взяті в останнього кошти в розмірі 66713,22 грн.

Строк позовної давності позивачем не було пропущено, оскільки позов подано до суду 19 вересня 2016 року.

Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та позову.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики у розмірі 66713,22 грн. з них: - індекс інфляції 59391,62 грн.; - 3% річних 7321,60 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 667,13 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 525, 526, 625, 1046 - 1051 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 66713,22 грн., з них: - індекс інфляції 59391,62 грн.; - 3% річних 7321,60 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 667,13 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення виготовлено 20 грудня 2016 року.

Суддя: