Постанова № 63524035, 20.12.2016, Миронівський районний суд Київської області

20.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1461/16-п

Провадження 3/371/565/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

керівника Договору про спільну діяльність

від 05.03.2014 №272-14

уповноважена особа ПАТ «Пласт»25168700

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду 1 грудня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, при перевірці Договору про спільну діяльність від 05.03.2014 уповноважена особа ПАТ «Пласт» 25168700, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: занижено суму податкових зобовязань з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини 1 616 629,74 грн., чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю доведена та підтверджується:даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 (а.с.4), актом перевірки від 16.11.2016 (а.с.5), листом про надання інформації (а.с.9-10), витягом (а.с.11-12).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винуватого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук