Постанова № 6352389, 17.06.2009, Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 2а-713/09 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2009 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого – судді Бойчевої Н.В.

при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР №100958 від 22 квітня 2009 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гри., за те що позивач нібито 22 квітня 2009року о 15 годин у м. Мелітополь по вул. Леваневського керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер К21-103П проїхав на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вищенаведена постанова позивачем була отримана 22 квітня 2009 року.

Зазначена постанова, як вважає позивач, є незаконною і безпідставною за наступних обставин:

При складанні протоколу АГ без номеру про адміністративне правопорушення позивачем було письмово надано пояснення, про те що він з протоколом не згоден в зв 'язку з тим, що почав двигатися на зелений світ та повинен був закінчити маневр на жовтий або червоний світ, для того щоб не було перешкоди транспортним засобам. Тобто позивачем були виконані умови правил дорожнього руху України.

Накладення адміністративного стягнення, як зазначає позивач, вчинено з порушенням вимог ст.33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема, що правопорушення було вчинено вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.268 КпАП України - Особа, які притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом м, є право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач за адміністративним позовом вказує на те, що йому не було роз»яснино права та порушено принцип рівності та змагальності сторін, порушено право на отримання правової допомоги.

В зв»язку з чим позивач просить суд скасувати постанову АР № 100958 від 22 квітня 2009 року, що винесено інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати вказану постанову.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що протокол складено у відповідності до вимог КуАП, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП., т.я. ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, просив суд відмовити в позові.

Розглянув матеріали адміністративного позову, заслухав пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Стаття 122ч.2 КУоАП регулює порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або ж жест регулювальника, ненадання переваги маршрутним транспортним засобом, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, користування цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., інспектором Федоренко Д.О. не в повному обсязі з»ясовано обставини скоєного правопорушення, не прийнято до уваги матеріальне становище позивача, та ті обставини, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст. 293 ЦПК України орган при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення за наявності підстав змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, при цьому стягнення не повинно бути посилено.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні документальні підтвердження щодо отримання правопорушником ОСОБА_1. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За цими підставами суд вважає, що інспектором ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_2 правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративного стягнення позивача, проте необґрунтовано прийнято рішення щодо встановлення розміру накладеного стягнення за скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП. У вигляді 510 грн. , в зв»язку з чим суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а розмір штрафу – зменшенню до мінімального, встановленого санкцією вищевказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, на підставі ст.ст. 122ч.1, 293 п.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову АР 100958 від 22 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП в частині розміру накладеного адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.

Змінити розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладений постановою АР 100958 від 22 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором взводу ДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в доход держави у розмірі 340 грн. (Одержувач — Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ — 34676885; МФО банка — 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД — 21081300; розрахунковий рахунок — 33111336700018) за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.

Суддя: