Ухвала суду № 63523736, 15.12.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4107/15-ц

Провадження № 2/369/1986/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинський районний суд Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 15.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне запитання: Яка ринкова та ліквідаційна вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 2009 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.09.2014 р. (момент скоєння ДТП) ?.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував, проте просив суд на вирішення авто-товарознавчої експертизи також поставити наступні запитання: Яка ринкова вартість за матеріалами справи окремо кожної нижче зазначеної пошкодженої запчастини автомобіля НОМЕР_1 2009 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на день дорожньо-транспортної пригоди (15 вересня 2014 року) та яка загальна сума вартості автомобільних запчастини: некомплектний двигун; коробка передач; деталі кузова: бампер передній,складові бампера переднього, панель радіатора,решітка радіатора,капот/кришка передня, крило ліве/праве, двері передні ліві/праві, двері задні ліві/праві, дзеркала,фари в зборі передні ліві/праві; радіатор (водяний, масляний,пічки); генератор,стартер,акумуляторна батарея, колеса і шини передні.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» в судове засідання не з»явилось, звернулось до суду уз клопотанням про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про вартість автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка ринкова та ліквідаційна вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 2009 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.09.2014 р. (момент скоєння ДТП) ?.

2)Яка ринкова вартість за матеріалами справи окремо кожної нижче зазначеної пошкодженої запчастини автомобіля НОМЕР_1 2009 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на день дорожньо-транспортної пригоди (15 вересня 2014 року) та яка загальна сума вартості автомобільних запчастини: некомплектний двигун; коробка передач; деталі кузова: бампер передній,складові бампера переднього, панель радіатора,решітка радіатора,капот/кришка передня, крило ліве/праве, двері передні ліві/праві, двері задні ліві/праві, дзеркала,фари в зборі передні ліві/праві; радіатор (водяний, масляний,пічки); генератор,стартер,акумуляторна батарея, колеса і шини передні.

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» (04053 м. Київ, вул. Артема,буд.13, офіс 2) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 пропорційно до розміру заявлених питань, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов