Ухвала суду № 63523681, 19.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8144/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Орлан-Інвест Груп» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Орлан-Інвест Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

19.12.2017 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій вказується, що майнова шкода, заявлена у позовній заяві, має бути задоволена за рахунок майна відповідачів, однак позивач має підстави вважати, що відповідачами, до завершення розгляду справи по суті, може бути відчужене наявне майно з метою ухилення від відшкодування майнової шкоди. Тому позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що є у власності відповідачів на суму коштів у розмірі по 58797 грн. на майно кожного із відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону й відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що є у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в межах суми позову 235190,60 грн., на суму коштів у розмірі по 58797,65 грн. на майно кожного із відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що є у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в межах суми позову 235190,60 грн., на суму коштів у розмірі по 58797,65 грн. на майно кожного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5