Ухвала суду № 63523356, 19.12.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/791/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що 05 листопада 2016 року нею на адресу Бородянського ВДВС була надіслана заява про примусове виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області. Однак 18 листопада 2016 року отримала постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 14 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, що було обгрунтовано невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у виконавчому документі зазначено два різні стягувача. Вважала, що вказаний висновок не відповідає дійсності, тому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 14 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області.

Також 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, мотивуючи її тим, що 20 листопада 2016 року нею на адресу Бородянського ВДВС була надіслана заява про примусове виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області. Однак 03 грудня 2016 року отримала постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 28 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, що було обгрунтовано невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у виконавчому документі зазначено два різні стягувача та стягувачем не надано підтвердження авансового внеску. Вважала, що вказаний висновок не відповідає дійсності, тому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дихніч В.І. від 28 листопада 2016 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №360/791/15-ц/23/16 виданого 20 жовтня 2016 року Бородянським районним судом Київської області.

Оглянувши матеріали скарги вважаю за необхідне об'єднати вказані провадження, оскільки скарги подані одним і тим же стягувачем на аналогічні постанови одного і того ж державного виконавця, а тому їх спільний розгляд являється доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року об'єднати в одне провадження з цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року, присвоївши їй номер 360/791/15-ц 4-с/360/23/16.

Головуючий-суддяОСОБА_3