Ухвала суду № 63522979, 20.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/390/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Жигановської О.С.

суддів : Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольською Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи - Любарська районна рада Житомирської області, Громадська сільська рада Любарського району Житомирської області, Вигнанська сільська рада Любарського району Житомирської області, Гізівщинська сільська рада Любарського району Житомирської області, ОСОБА_2, про визнання наказів Головного управління Держземагенства в Житомирській області незаконними

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області на додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на користь прокуратури Житомирської області понесені судові витрати у сумі 110929,00 грн. (а.с.11-12 том 3).

В апеляційній скарзі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в стягненні судових витрат. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, стягуючи судові витрати з позивача, не врахував, що позов подано прокурором в інтересах держави, тому кошти фактично стягуються із державного бюджету до державного бюджету, що в даному випадку є недоцільним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову про визнання наказів Головного управління Держземагенства в Житомирській області незаконними прокурором сплачено судовий збір у розмірі 110929,00 грн. (а.с.13 том 1).

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так як питання щодо відшкодування судових витрат при постановленні рішення про задоволення позову прокуратури Житомирської області не вирішено, тому суд 1-ї інстанції 13 вересня 2016 року додатковим рішенням обгрунтовано стягнув з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача 110929,00 грн. сплаченого ним судового збору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки прокуратурою Житомирської області за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», тому суд, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача вказаних витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області відхилити.

Додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: