Рішення № 6352255, 28.04.2009, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 2-146/ 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2009 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду ОСОБА_1 при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу В С Т А Н О В И В : Позивач ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Тернопільської філії звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором у розмірі 931,39 грн., з них 837,33 гривень заборгованості по кредиту та 94,06 гривень заборгованості по відсотках.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що 11 грудня 2007 року ВАТ КБ «Хрещатик» укладено договір з ОСОБА_2, згідно якого остання зобов’язався повернути позику в розмірі 5000 гривень зі сплатою 24% річних щомісячними платежами до 10 грудня 2008 року. Однак відповідач ОСОБА_4 не належним чином виконувала договір щодо сплати кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 931,39 гривень. Крім цього позивачем також було укладено договір поруки із ОСОБА_3, який також є невиконаним.

Представник позивача просить задовольнити позов, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Будучи допитаною в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала та згодна частинами повернути кредит, вказану заборгованість пояснила важким матеріальним становищем .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином . Однак направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення із врахування наступного.

11 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №14-649-ПП1, за яким ОСОБА_4 отримала грошові кошти в сумі 5000 гривень на споживчі цілі .

Згідно п.п.5.3.1.,5.3.2 кредитного договору відповідач зобов’язалася повернути кредит банку в строки, передбачені договором, тобто до 10 грудня 2008 року. Крім цього щомісячно, починаючи з грудня місяця 2007 року, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі та порядку визначеному договором.

Для забезпечення належного виконання зобов’язань, взятих на себе позичальником, за умовами кредитного договору, 11 грудня 2007 року банком було укладено із ОСОБА_3 договір поруки № 14-649-ПП1-П, згідно якого він взяв на себе в повному обсязі солідарну відповідальність в разі невиконання ОСОБА_2 зобов’язань перед банком по погашенню одержаного нею кредиту, відсотків за його користування, а також штрафу та пені.

Відповідачам згідно укладених ними договорів було надіслано банком досудові попередження №06-36 та № 06-37 від 15.01.2009 року про суму та порядок погашення заборгованості .

Однак станом на 23 березня 2009 року заборгованість за кредитом становить 837,33 грн. та за відсотками 94,06 грн.

Відповідно до положень ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором..

Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарна боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі , що і боржник.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не виконала свої зобов’язання по кредитному договору, а відповідач ОСОБА_3 - по договору поруки , а тому є законні підстави для задоволення позову і стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом, а також судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст.553,554,1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, жительки с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства КБ “Хрещатик» (к/р 32000191201 в Головному управлінні НБУ по м.Київ та Київській області, код ЄДРПОУ 19364259 МФО 321024) 931 (дев’ятсот тридцять одну ) гривню 39 коп., в тому числі 837,33 гривень заборгованості по кредиту та 94,06 – заборгованості по відсотках .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії Відкритого акціонерного товариства КБ “Хрещатик» оплачені державне мито в сумі 51 гривню та 30 гривень – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя