Ухвала суду № 63522453, 20.12.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1855/16-ц

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом Житомирської області 11 листопада 2016 року було прийнято заочне рішення у даній справі про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішення відповідач подав заяву про його перегляд.

В судовому засіданні представник відповідача направлену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача та позивач просили дану заяву відхилити.

Проаналізував заяву та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Обґрунтовуючи направлену заяву, представник відповідача повідомив суду наступне. В судове засідання не було можливості з'явитись представникові, адже всі особи, які могли видати доручення на підприємстві захворілі. Щодо доказів, які не були враховані судом при прийнятті даного рішення, представник відповідача зазначив про фальшивість документів, які досліджувались судом при прийнятті заочного рішення.

Аналізуючи наведені підстави у сукупності із вимогами закону, суд вважає голослівними твердження представника відповідача про відсутність на підприємстві очільника, який би міг забезпечити явку повноважного представника для участі у судовому засіданні. Надання копій листків непрацездатності керівника та виконуючого обов'язки керівника відповідача зазначених висновків суду не спростовують, адже хвороба виконуючого обовязки керівника підприємства не позбавляла останнього можливості залишити на підприємстві відповідну особу з покладенням певних обов'язків.

Доводи відповідача стосовно фальшивості певних документів, які стали підставами для ухвалення оскаржуваного рішення, суд вважає, не підтверджена доказами і тому до уваги судом не приймається.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян