Ухвала суду № 63522362, 20.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14159/15-ц Провадження №22-ц/773/1599/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія:58 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в даній справі задоволено.

Ухвалено звільнити з під-арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 134.07.2015 року квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0441 га, яка розташована в м. Луцьку по вул. Шкільна, 14/2, кадастровий номер 21:032:0012.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Водночас апелянт не наводить доказів, на підставі яких він звільнявся б від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1339, 80 гривень , оригінал відповідної квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору надати в апеляційний суд Волинської області, або надати копії відповідного документа у випадку, якщо апелянт відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Після отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху до апеляційного суду Волинської області надійшла від відповідач ОСОБА_3 заява про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року відмовлено у задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в даній справі та продовжено на 5 днів термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отримавши ухвалу судді апеляційного суду про відмову у звільненні від сплати судового збору до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, відповідно до якої останній просить розстрочити йому сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в даній справі та продовжено на 5 днів термін на усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак 15 грудня 2016 року, після отримання ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року, відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

ОСОБА_3 приймає участь у справі, як відповідач, а позивач відповідно до ст.11 ЦПК України розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд та заявив вимогу майнового характеру, ставка щодо оплати якої визначена Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, у заяві про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Крім того, при вирішенні даної заяви слід врахувати, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В заяві, про відстрочення сплати судового збору, відповідач ОСОБА_3 не зазначає в звязку з чим суд повинен відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду, не приєднав жодного належного та допустимого доказу, щодо свого майнового стану (дані про доходи), який і може бути вирішальним при розгляді клопотання, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність продовження відповідачу ОСОБА_3, терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року та сплати судовий збір у розмірі 1339,80 гривень, оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Керуючись ст.ст.82, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2016 року в даній справі, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року та сплатити судовий збір в розмірі 1339,80 гривень, оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2