Рішення № 63521875, 25.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18171/15-ц

Провадження № 2/161/256/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позов мотивує тим, що 17.08.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.17411, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 148836,00 грн. на купівлю транспортного засобу CITROEN C4 SX 1.6, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VF7NC5FS9CY526252, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі строком користування кредитними коштами до 17.08.2019 року, зі сплатою відсотків у розмір 21,99 %.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу CITROEN C4 SX 1.6, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VF7NC5FS9CY526252, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 не виконує зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку з чим станом на 17.11.2015 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 259818,46 грн., з них: 107676,83 грн. основний борг; 41159,17 грн. прострочений борг; 1100982,47 грн. прострочені проценти.

Враховуючи наведене, просить суд вилучити у ОСОБА_2, або інших осіб, у яких може знаходитись вищевказаний транспортний засіб, який є предметом застави та передати його в управління банку на період до його реалізації та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 259818,46 грн. звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ УМВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортиний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі.

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу та довіреності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що кредитного договору № 910.17411 від 17.08.2012 року та договору застави транспортного засобу CITROEN C4 SX 1.6, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VF7NC5FS9CY526252, реєстраційний номер НОМЕР_1 не укладав і не підписував. Будь-яких інших осіб також не уповноважував на укладення такого правочину, в тому числі, ОСОБА_5, яка зазначена як представник по довіреності у договорі застави. При цьому, зазначає, що паспорті дані, зазначені у кредитному договорі, договорі застави та довіреності, не відповідають його паспортним даним.

Просить суд, з врахуванням збільшених позовних вимог, визнати недійсним вищевказаний кредитний договір, довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.08.2012 року, яка видана від його імені на імя ОСОБА_5 щодо повноважень передання в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортного засобу та вищезазначений договір застави. Крім того, просив суд стягнути з ПАТ «Ідея Банк» в його користь понесені витрати повязані з проведенням експертизи та витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу та довіреності.

В судове засідання представник ПАТ «Ідея Банк» не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного просив суд відмовити, з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав збільшені позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити.

Третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Третя особа Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 засідання не зявились, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов до задоволення не підлягає, зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 910.17411 від 17.08.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, останньому надано кредитні кошти у розмірі 148836,00 грн. на купівлю транспортного засобу CITROEN C4 SX 1.6, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VF7NC5FS9CY526252, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі строком користування кредитними коштами до 17.08.2019 року, зі сплатою відсотків у розмір 21,99 % (а.с. 12-14).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, від імені якого по довіреності, посвідченій 30.08.2012 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу за реєстровим № 2307 ОСОБА_5, укладено договір застави транспортного засобу CITROEN C4 SX 1.6, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VF7NC5FS9CY526252, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці першому п. 12постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями547,719,981,1055,1059,1107,1118 ЦК Українитощо.

Отже, враховуючи зміст наведеної норми права, а також те, що оспорювані договори вчиняються у письмовій формі, то недодержання даної вимоги закону може бути підставою для визнання вказаного договору недійсним за клопотанням його сторони.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.03.2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку за № 1292 від 30.06.2016 року якої встановлено, що підпис розміщений в графі «Позичальник» розділу «Підписи сторін» кредитного договору № 910.17411 від 17.08.2012 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис розміщений в графі «Підпис довірителя» довіреності від 30.08.2012 року посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис розміщений в графі «Позичальник» розділу «Підписи сторін» кредитного договору № 910.17411 від 17.08.2012 року та підпис розміщений в графі «Підпис довірителя» довіреності від 30.08.2012 року посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 виконані однією особою.

Як слідує із частини 3 статті 215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що позивач вищевказаний кредитний договір та довіреність не підписував, а тому цей договір не створює для нього будь-яких обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оспорюваний кредитний договір та довіреність, якою уповноважено ОСОБА_5 на укладення договору застави були укладені з порушенням вимог щодо його вчинення у письмовій формі, а саме не підписувались їх стороною ОСОБА_2, що є підставою для визнання їх недійсними.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю вимог. Зустрічний позов слід задоволинити та визнати недійсними кредитний договір № 910.17411 від 17.08.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, довіреність посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.08.2012 року, яка видана від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 про надання повноважень передання в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортного засобу та договір застави транспортного засобу № 910.17411 від 21.09.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, від імені якого по довіреності діяла громадянка ОСОБА_5

Заява ПАТ «Ідея Банк» про накладення арешту на предмет застави, відповідно до ч. 1ст. 1057-1 ЦК Українизадоволенню не підлягає, оскільки, згідност.5 ЦК України, акти цивільного законодавстварегулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Ст. 1057-1 ЦК України, яку ПАТ «Ідея Банк» просить застосувати до правовідносин в даному спорі, внесена доЦивільного кодексуна основі прийнятого Закону УкраїниПро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязаньЗакон набрав чинності 04.11.2012 року.

Відповідно доЗакону УкраїниПро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязаньЦивільний кодекс Українидоповнено статтею 1057-1, пунктом 5 якої передбачено, що, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобовязання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Стаття 1057-1 ЦК України, яку банк просить застосувати до правовідносин в даному спорі , внесена доЦивільного кодексуна основі прийнятого Закону УкраїниПро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязаньвід 02.10.2012 року № 5405-VІ. Згідно ч. 5ст. 94 Конституції Українизакон набирає чинності через 10 днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Даний закон було опубліковано в газетіГолос України№ 208 від 03.11.2012 року. Таким чином закон набрав чинності 04.11.2012 року.

Згідно ч. 2ст. 4 ЦК Україниосновним актом цивільного законодавства України єЦивільний кодекс України.

Згідно ч. 1ст. 5 ЦК Україниакти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно ч. 2ст. 5 ЦК Україниакт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Оскільки правовідносини між сторонами спору, тобто укладення кредитного договору та договору застави виникли до набрання чинності Законом України від 02.10.2012 року та відповідно, набрання чинності вказаноюстаттею 1057-1 ЦК України, то вимоги цієї статті не можуть застосовуватися до вказаних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги ОСОБА_2 про відшкодування ПАТ «Ідея Банк» судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу та довіреності задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 910.17411 від 17.08.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2.

Визнати недійсною довіреність посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.08.2012 року, яка видана від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 про надання повноважень передання в заставу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» транспортного засобу.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 910.17411 від 21.09.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, від імені якого по довіреності діяла громадянка ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати повязані зі сплатою коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (девятсот) гривень 48 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (девятсот) гривень 48 копійок, витрат на правову допомогу в розмірі 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят пять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк