Ухвала суду № 63521567, 19.12.2016, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №2п/155/15/16

Справа №155/1313/16-ц

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року, оскільки в судовій повістці, що була отримана відповідачем не зазначено прізвища позивача, у звязку з чим виникла складність ідентифікації справи. Крім того, вважає, що суд при винесенні рішення не врахував, що умови договору лізингу відповідають Закону України «Про захист прав споживачів», судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, однак подав до суду письмове заперечення в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю, оскільки вважає заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК, України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину було задоволено повністю. Визнано недійсним Договір фінансового лізингу №010455 від 19 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 118800 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень, сплачених відповідно до умов Договору фінансового лізингу №010455 від 19 серпня 2014 року. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» в користь ОСОБА_11188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 05 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 44, 47) відповідач був повідомлений про розгляд справи призначений на 19 жовтня 2016 року 17 жовтня 2016 року та на 10 листопада 2016 року 24 жовтня 2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованих повідомленнях.

Таким чином, суд вважає, що відповідач завчасно був повідомлений про розгляд справи, а тому мав змогу повідомити суд про поважність його неявки, написати заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, надати письмові заперечення на позовну заяву, подати клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи тощо, однак будь-яких дій не здійснив. З огляду на це, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що в нього виникла складність з ідентифікацією справи, яка розглядається.

Крім того, представник відповідача не повідомив та не надав суду доказів, на які він посилається, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Тому, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину слід залишити без задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка