Ухвала суду № 63520605, 19.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2117/5981/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Бойко М.Є.

Номер провадження: 22-ц/791/2566/16 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві боржник зазначив, що 03.12.2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №Г001Г/С-П. Відповідно до договору ОСОБА_4 виступив поручителем виконання зобов'язань ТОВ «Глобал Концентрейт».

Рішенням від 09.07.2013 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22509581 грн. 70 коп., а також судові витрати в сумі 2823 грн., а всього 22512404 грн. 70 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, 31.10.2013 року судом було видано виконавчий лист, рішення не виконано в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.06.2015 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Глобал Концентрейт». Зобов'язання ТОВ «Глобал Концентрейт» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №Г001Г/С є погашеними.

У зв'язку з припиненням зобов'язання ТОВ «Глобал Концентрейт» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 року внаслідок ліквідації боржника, були припинені правовідносини за договором, просив визнати виконавчий лист №211/598/12 виданий 31.10.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22509581,70 грн., а також судових витрат в сумі 2823,00 грн., а всього 22512404,70 грн. таким,що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2009 року між ПАТ «Приватбанк» та ТОВ «Глобал концентрейт» було укладено кредитний договір №Г001Г/С. На забезпечення зобов'язань боржника за цим договором 03.12.2009 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року установлено порушення зобов'язання боржником та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» 22 509 581 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Отже, оскільки право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2015 року №6-172 цс15., яка була застосована судом першої інстанції з урахуванням ст.360-7 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності в силу ч.4 ст.369 ЦПК України причини (ліквідації юридичної особи, припинення внаслідок цього її зобов'язання та припинення поруки за таким зобов'язанням), за якою суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи в межах досліджених в судовому засіданні доказів та положенням цивільного процесуального законодавства, що регулює порушене заявником питання.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

А.Г.Колісниченко