Ухвала суду № 63520580, 19.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4816/16-к

Номер провадження : 11-сс/791/465/16 Головуючий I інстанції: Гонтар Д.О. Категорія:ухвала про ареш майна Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Литвиненко І.І.,

Суддів: Гемми Ю.М.,

ОСОБА_1

При секретарі: Сухорука Я.А.

З участю прокурора: Лафірука А.А.

Захисника адвоката : ОСОБА_2

Скаржника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 02.07.2016 року та скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДВС у Херсонській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №320162300000000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України відмовити, вилучені речі 14.06.2016 року під час обшуку за адресою: Херсонська область, с. Станіслав, Білозерське шосе, буд.11, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 09.06.2016 року повернути ОСОБА_3

Зобовязати посадових осіб спеціальної площадки тимчасового зберігання транспортних засобів ПМФ ДП « МВС Інформресурс» ( Херсонська область, м. Олешки (Цюрупинськ) вул. Гвардійська,160) передати ОСОБА_3 передані їм на відповідальне зберігання транспортні засоби за переліком.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, строк пропущено без поважної причини. Зазначає, що у разі задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Херсонської міського суду Херсонської області від 02.07.2016 року та закрити провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді від 02.07.2016 року залишити без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження 09.11.2016 року захисник адвокат ОСОБА_2 отримала копію ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07. 2016 року, що підтверджується заявою, в якій вказана дата отримання копії ухвали суду ( а.п.62). Строк подання апеляційної скарги сплив 14.11.2016 року.

Колегія суддів вважає, що захисник адвокат ОСОБА_2 подала своєчасно апеляційну скаргуна ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року, тому строк оскарження ухвали слідчого судді захисником не був пропущений.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в цілому погоджується з постановленою ухвалою слідчого судді від 02.07.2016 року і з висновком суду про неможливість задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно.

Проте зазначає, що слідчим не доведено причетність даного майна до вчиненого злочину за ознаками ст.212 КК України, а не з тих підстав, що воно визначено за переліком в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, від 09.06.2016 року, тобто не є тимчасова вилученим.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2016 року надано дозвіл на обшук житлових, не житлових приміщень та транспортних засобів за адресою: Херсонська область, с. Станіслав, Білозерське шосе, буд.11 , які використовувались у незаконній діяльності, що можуть підтверджувати причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати до податків, а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені закономзобігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з наданих матеріалів слідчий суддя в ухвалі вірно мотивував, що вилучене майно відноситься до переліку, визначеного резолютивною частиною ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 09.06.2016 року, тобто це майно не є тимчасово вилученим та відповідно у слідчого не має обовязку виконання вимог ч.5 ст.171 КПК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя належним чином дослідив обставини даного провадження прийшов до обґрунтованого висновку і правомірно відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, тому доводи захисника про необхідність повернення вилучених речей ОСОБА_3 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2016 року є безпідставними.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що слідчим не доведена причетність даного майна до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України колегія суддів вважає передчасними так як досудове слідство розпочате та не закінчене. ОСОБА_3 не вручено обвинувальний акт , та на даній стадії розгляду ухвали слідчого судді в компетенцію колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області не входить оцінка доказів, щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КПК України. Крім того, повернення тимчасово вилученого майна регламентується ст.ст.168,169 КПК України.

Колегія суддів вважає, що істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно, відмовлено залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий : І.І.Литвиненко

Судді: Ю.М.Гемма

ОСОБА_1