Ухвала суду № 63519714, 19.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3707/16-ц

2/583/1270/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про стягнення збитків,

встановив:

16 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 1597,35 грн.

Однак, враховуючи те, що судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом, іншим позивачам слід додати документ, який підтверджує сплату ними судового збору пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі, як на підставу стягнення із ОСОБА_27 збитків, посилаються на незаконне розтрачання останнім майна, яке рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Сумської області від 01.08.2013 року, було витребуване у відповідача та передано позивачам.

Частиною 2 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, … суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Однак, позивачі не зазначають, чи зверталися вони до суду із заявою про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (в тому числі відсутність присудженого майна в натурі).

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник