Ухвала суду № 63519517, 19.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5989/16-к

Провадження № 1-кс/592/4629/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора Петренко А. О. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. СумиКнязєва В. Б. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 361 ч.2, 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява прокурора Петренко А. О. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 361 ч.2, 364 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник в своїй заяві зазначає, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князева В.Б. перебуває кримінальне провадження №420162000000000165 (справа №592/5989/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 361 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_2 та прокурором цього ж відділу ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016200000000311 від 27.09.2016 року за фактом того, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князев В.Б. постановивши у кримінальному провадженні №12016200440003121 неправосудну ухвалу від 19.09.2016 року (справа №592/8440/16-к. провадження № 1-кс/592/3378/16), перевищив надані йому повноваження та вніс до вказаного документу недостовірні відомості. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №420162000000000165 доручено групі прокурорів у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016200000000311 можливе проведення слідчих та процесуальний дій з ОСОБА_4 безпосередньо прокурорами, які на даний час здійснюють підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №420162000000000165, виникають сумніви у неупередженості судді Князева В.Б. при розгляді зазначеного кримінального провадження по суті.

Прокурор Петренко А. О. в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати обєктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру...».

Дії суду, що пов'язані із розглядом справи, відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства УкраїнитаКонституції України,між тим, такідіївикликають у заявника сумніви у неупередженості та обєктивності судді Князєва В. Б., про що свідчить заява про відвід судді. З метою можливості коректного розвязання ситуації, недопущення у подальшому сумнiвiв у обєктивності і неупередженості судді, з метою гарантування виключення будь-якогоз боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.75,80 ,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Петренко А. О. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 361 ч.2, 364 ч.2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік