Ухвала суду № 63519506, 20.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8035/16-к

Провадження №1-кп/592/462/16

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Шаповала В.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що вони 30.06.2016 року, близько 05:00 год., діючи за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.НОМЕР_1, належним ОСОБА_3 у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Жукова, 2/1.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів зазначивши, що на даний час існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, докази сторони обвинувачення ще не досліджені, а строк тримання під вартою закінчується 02.01.2017 року і до його спливу всі докази дослідити не можливо із-за обємності.

Потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання прокурора.

Захисники просять відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора, оскільки на їх думку стаття 289 КК України має матеріальний склад злочину, тому обовязковою умовою є завдання матеріальної шкоди. В даному випадку потерпілий по справі відсутній, оскільки угнаний автомобіль ОСОБА_3, який визнаний потерпілим не належить. Тому вважають, що в діях їх підзахисних відсутній склад даного злочину.

Обвинувачені повністю підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, обвинувачених та захисників дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 04.11.2016 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був продовжений по 10:00 годину - 02.01.2017 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Після застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту і при вирішенні питання про його продовження суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий або його скасування.

Вирішуючи ці питання суд зазначає, що обвинувачені користуючись своїм правом на захист не визнають своєї вини в предявленому їм обвинуваченні.

Тому для вирішення питання про наявність або відсутність в їх діях інкримінованого їм складу злочину суд повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення і сторони захисту.

В даному судовому засіданні захисники вперше поставили перед судом питання, що по кримінальному провадженню потерпілим визнана не та особа, якій належить викрадений автомобіль, тому ці твердження захисників повинні бути ретельно досліджені судом, що в свою чергу збільшує обєм дослідження доказів.

Продовжений строк триманя обвинувачених під вартою закінчується 02.01.2017 року, а на даний час судом досліджені ще не всі докази сторони обвинувачення, не допитані двоє свідків, не досліджені письмові докази, як зазначає прокурор які мають значний обєм, а також захисники фактично заявили про необхідність дослідження судом додаткових доказів щодо визначення потерпілої особи і дослідити всі ці докази до закінчення строку тримання під вартою не можливо, крім того, після дослідження всіх перелічених доказів, суд повинен буде винести своє рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження, на винесення якого також потрібен час.

Також суд зазначає, що на даний час не зменшились ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, про які суд зазначав і раніше, а саме те, що обвинувачені можуть ухилитись від суду із-за побоювання суворості покарання, яке їм може загрожувати у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років у випадку визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, а також зможуть незаконно вплинути на потерпілого з метою зміни показань а їх користь, оскільки обвинувачений ОСОБА_5, будучи особою раніше судимою за тяжкі умисні злочини, користуючись презумпцією невинуватості вину свою в інкримінованому злочині не визнав взагалі, а обвинувачений ОСОБА_4, який на даний час засуджений іншим вироком суду, який ще не набрав законної сили вину свою визнав частково і захисники пояснили, що їх вину потрібно ще довести у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів за вищеперелічених причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто по 10:00 год. 17.02.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто по 10:00 год. 17.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай