Ухвала суду № 63519152, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9084/16

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та розірвати договір позики, посвідчений Шепелюк Р.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 липня 2012 року за № 936, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 прийняти від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 147710,64 грн., що в еквіваленті, станом на 27.06.2013 року, складає 18480 доларів США.

Визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений Шепелюк Р.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28 липня 2012 року за № 938 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, - після прийняття ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики.

Встановити порядок виконання рішення, визначивши, що це рішення у разі його виконання є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт предмету іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, у відповідності до якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 196947,52 грн., що в еквіваленті складало 24640 доларів США, за курсом НБУ станом на 28 липня 2012 року.

У відповідності до п. 5 вищевказаного договору ОСОБА_2 зобов'язалась на вимогу ОСОБА_4 сплачувати боргову суму, що в еквіваленті складає 24640 доларів США, згідно графіку.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позики 28 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, у відповідності до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 26.05.2013 року ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в цілому було передано грошову суму, еквівалентну 3960 доларів США, та залишилось невиконаними грошові зобов'язання на суму, еквівалентну 18480 доларів США.

27.06.2013 року ОСОБА_2 намагалась повернути ОСОБА_4 залишок заборгованості у розмірі 147710,64 грн., що в еквіваленті складало 18480 доларів США, однак остання відмовилась, посилаючись на те, що їй вигідніше не приймати від неї грошові кошти та забрати предмет іпотеки.

Як зазначив представник, в період з 27.06.2013 року по теперішній час ОСОБА_4 відмовляється приймати грошові кошти.

Згодом позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме заявлено додаткову вимогу: визнати заяву ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 22400 доларів США в рахунок повного погашення зобов'язань ОСОБА_2 за договором позики, посвідченим 28.07.2012 року приватним нотаріусом ОМНО Шепелюк Р.Ю., - недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року було об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими, та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 19.02.2015 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 22440 доларів США в рахунок повного виконання ОСОБА_5 зобов'язань ОСОБА_2 за договором позики, що підтверджується заявою первинного кредитора за договором позики від 28.07.2012 року - ОСОБА_4, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 19.02.2015 року, в реєстрі № 254.

З урахуванням вищезазначеного, у відповідності до ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України фактично відбулася заміна кредитора за договором позики від 28.07.2012 року, та новим кредитором за даним договором позики, починаючи з 19.02.2015 року, став ОСОБА_5, до якого перейшли усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, загальна сума заборгованості за договором позики від 28.07.2012 року станом на 27.08.2015 року перед ОСОБА_5, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, становить 781313,73 грн., що включає в себе: основний борг у розмірі 468975,43 грн. (еквівалент 22000 доларів США станом на 27.08.2015 р. по курсу НБУ 2131,7065 грн. за 100 доларів США); штраф, передбачений п. 8 договору позики, у розмірі 41230,79 грн.; пеня, передбачена п. 8 договору позики, у розмірі 271107,51 грн..

Згодом адвокатом ОСОБА_5 було надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг у розмірі 1064742,92 грн., з яких:

-основний борг у розмірі 554433,13 грн. (еквівалент 22000 доларів США станом на 23.05.2016 р. по курсу НБУ 2520,1506 грн. за 100 доларів США);

-штраф, передбачений п. 8 договору позики, у розмірі 44562,33 грн.;

-пеня, передбачена п. 8 договору позики, у розмірі 465747,46 грн..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договорів припиненими - відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено.

Визнано ОСОБА_5 кредитором у зобов'язаннях, що виникли за договором позики від 28.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 28.07.2012 року, реєстровий № 936.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі - 781313,73 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3654 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року виправлено описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, а саме 4 абзац резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі - 1064742,92 грн.».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, має місце несплата судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На день подання позову розмір мінімальної заробітної плати був встановлений у розмірі 1218 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (3654*110%) 4019,4 грн.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,4 грн..

Судовий збір у розмірі 4019,4 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко