Ухвала суду № 63519147, 16.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1816/16

Номер справи місцевого суду: 523/17578/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Балабана В.Ф., Грідіної Н.В,

При секретарі: Подуст Т.

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірі, що дорівнює 380000 грн., строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року; ухвала припиняє свою дію 26.01.2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого доньку 6-ти років, працюючого поваром кафе-бару «Казка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- 10.10.2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ухвалою Ковельського міського суду волинської області до виплати залогу

- 28.01.2015 року засудженого Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до двох років виправних робіт.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірі, що дорівнює 380000 грн., строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року; ухвала припиняє свою дію 26.01.2017 року.

В апеляції адвокат раду лов В.В. просить змінити ухвалу, в частині встановлення суми застави ОСОБА_3 зменшивши її до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 29000 грн. відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України сума застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється в розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовому еквіваленті це від 11600 до 29000 грн.

Суд безпідставно застосував до підозрюваного ОСОБА_3 більш ніж максимально можливий розмір застави. При розгляді клопотання слідчого про обьрання запобіжного заходу ним були надані суду документи підтверджуючі трудові правовідносини та про розмір заробітної плати ОСОБА_3 відповідно до наданих документів сукупний дохід ОСОБА_3 унеможливлює внесення встановленої судом непомірної суми застави. ОСОБА_3 має на утриманні дитину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

29.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Відповідно до клопотання слідчого, 28.11.2016 близько 21:30 години, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на парковці кафе «Рizza-Grill», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96-а, побачив автомобіль марки «Land Cruiser 200», д/н. ВН 1000 АК. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 проник до салону зазначеного автомобілю розмістився на водійському сидінні та за допомогою кабелю для підключення в сервісний розїм автомобіля зєднав блок управління автомобілем з наявним в нього невстановленим електронним пристроєм, за допомогою якого здійснив запуск двигуна автомобіля. В цей же момент його злочинні дії були викриті, в звязку з чим він здійснив спробу залишити місце скоєння злочину, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст.15, ч.2 ст.289 ККУкраїни 29.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016160490007630.

Також встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий о 21:35 годині 28.11.2016 року в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 8 років, не працевлаштований, з місця злочину намагався втекти, у звязку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше був засуджений за корисливі злочини та не має міцних соціальних звязків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого чи свідків. Більш мякі запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у його підзахисного є на утриманні 6-річна донька, він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, працює . Окрім цього, твердження прокурора про те, що тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є виключним, на думку захисника, є необґрунтованим, оскільки підозра, яка була вручена вказаній особі не відповідає дійсності, а дріт, який був в руках ОСОБА_3, коли він начебто намагався завести автомобіль, зі слів його самого, від телевізору, а не спеціальний пристрій для заведення двигуна.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний проміжок часу в нічний час, так як у його підзахисного є позитивна характеристика з місця проживання, є довідка ФОП ОСОБА_11 про місце його роботи, в нього на утриманні є малолітня донька, та дружина, з якою він перебуває у цивільному шлюбі та яка разом з дитиною знаходяться в нього на утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу, підтримав думку захисників.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених цим пунктом КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, а тому застава відносно ОСОБА_3 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, особи підозрюваного, який раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічних корисливих злочинів, вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, з місця скоєння злочину намагався втекти, офіційного місця роботи на території України не має, оскільки довідка про місце роботи, на думку слідчого судді, не є офіційним підтвердженням його працевлаштування, а тому, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обовязки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_3 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 380000 гривень.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2В, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірі, що дорівнює 380000 грн., строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року; ухвала припиняє свою дію 26.01.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.