Рішення № 63519106, 08.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2962/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Лепетун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку грошових коштів, набутитих без достатньої правової підстави у сумі 560 000 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 20.05.2012 року позивачка дала своєму сину ОСОБА_4 560 000 гривень еквівалент 70 000 доларів США в дар, на придбання квартири, про що видано розписку.

Оскільки через недотримання нотаріальної форми розписка про передачу коштів в дар є нікчемним правочином, за обставин відсутності договору, який би визначав правову природу передачі спірної суми грошових коштів, зазначені кошти є майном, набутим без достатньої правової підстави.

На час передачі коштів ОСОБА_4перебував у шлюбі з ОСОБА_2

Посилаючись на те, що грошові кошти набуті відповідачами без достатніх правових підстав, син і його дружина знали про передачу коштів для придбання квартири, кошти були використані в інтересах сім'ї, позивачка просила позов задовольнити.

Представник позивачки у суді першої інстанції позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник позов визнали, зазначаючи, що кошти були отримані від позивачки для придбання квартири у періорд шлюбу і в інтересах сім'ї.

Відповідачка ОСОБА_2 не приймала участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року позов задоволено: суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь позивачки 560 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права - ст. 1212 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4, у встановленому законом порядку, рішення суду не оскаржив.

У засіданні колегії суддів: відповідачка ОСОБА_2 і її представник скаргу підтримали; позивачка і її представник, а також відповідач ОСОБА_4 і його представник заперечували проти скарги.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачка просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 560 000 гривень посилаючись на те, що зазначені кошти вона передала в дар своєму сину для придбання квартири, і, оскільки розписка про передеачу коштів в дар є нікчемним правочином, кошти, які витрачено в інтересах сім'ї відповідачів, останні набули без достатніх правових підстав (а.с.1-3).

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що кошти набуто без достатніх правових підстав, а розписка, створила обов'язок повернути кошти, як для ОСОБА_4, так і для відповідачки ОСОБА_2, яка знала про передачу коштів на потреби сім'ї.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо обов'язку ОСОБА_2 повернути кошти у солідарному порядку зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно стягнення грошових коштів з колишнього подружжя на підставі розписки, які регулюються нормами ЦК України та СК України.

Встановлено, що 20.05.2012 року видано розписку, зі змісту якої вбачається, що остання передала своєму сину ОСОБА_4 в дар на придбання квартири 560 000 гривень \еквівалент 70 000 доларів США\. Розписка видана позивачкою та підписана свідками і не зазначає будь-якого обов'язку ОСОБА_4 стосовно грошових коштів (а.с.4).

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1998 року по жовтень 2014 року (а.с.6,26).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю, яке набрало законної сили, зокрема встановлено, що 20.05.2012 року була складена розписка про передачу 560 000 гривень \еквівалент 70 000 доларів США\ на придбання квартири, яка підписана ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 При цьому, суд зазначив, що договір дарування грошових коштів нотаріально не укладався, відповідач ОСОБА_4 не визнав факту дарування коштів батьками дружини на придбання квартири, суду не надано доказів того, що квартира була придбана за особисті кошти ОСОБА_2Ю.(а.с.7-11).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти (ст. 61 ч.3 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів заперечувала факт обізнаності в тому, що 20.05.2012 року позивачка передавала ОСОБА_4 в дар грошові кошти на потреби сім'ї, стверджуючи, що вона не була присутня при передачі грошових коштів позивачкою і не давала своєї згоди на отримання цих коштів на придбання квартири, оскільки не мала у цьому потреби через те, що саме 20.05.2012 року отримала в дар грошові кошти в необхідній кількості від своїх батьків у присутності, у тому числі відповідача ОСОБА_4 та інших осіб (а.с.90).

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються фактами, встановленими рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у засіданні колегії суддів.

Позивачка у позові стверджує, що передані нею сину кошти були використані в інтересах сім'ї на придбання квартири, яка на теперішній час належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, а тому підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку як набуті без достатньої правової підстави.

Між тим, рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року містить висновок про те, що квартира придбана відповідачами у період шлюбу і не містить висновків про те, що квартира придбана, у тому числі за кошти, які надано в дар позивачкою ОСОБА_3

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя визначені ст. 60 СК України, у розумінні якої, майно є спільною сумісно власністю подружжя не тільки за фактом придбання його у період шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Наведене свідчить про те, що для визнання майна спільною сумісною власністю подружжя суд має встановити не тільки факт набуття майна у період шлюбу, а і факт того, що джерелом набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Сам факт видачі позивачкою розписки про передачу грошових коштів, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не є підставою для ствердження того, що грошові кошти були використані в інтересах сім'ї ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 не давала будь-якої згоди на отримання відповідачем ОСОБА_4 у період шлюбу в дар цінного майна, у даному випадку грошових коштів у сумі 560 000 гривень \еквівалент 70 000 доларів\, як того вимагає ст. 65 ч.3 СК України, належними і допустимими доказами не доведено того, що грошові кошти використані в інтересах сім'ї, відсутні правові підстави для покладення на відповідачку ОСОБА_2 солідарного обов'язку повернути позивачці грошові кошти з підстав ст. 60 СК України \підстави набуття права спільної суміснлї власності подружжя\ та ст. 1212 ЦК України \загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави\.

Оскільки ОСОБА_4 погодився з рішенням суду, і, у встановленому законом порядку, не оскаржив його, апеляційна скарга ОСОБА_9 містить доводи незгоди стосовно стягнення грошових коштів у солідарному порядку саме з неї, як з колишної дружини, апеляційний суд не перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у частині, що стосується стягнення грошових коштів із ОСОБА_10

Заперечення відповідача ОСОБА_4 із посиланням на те, що батько відповідачки ОСОБА_2 також звернувся із позовом про стягнення грошових коштів у сумі 560 000 гривень \еквівалент 70 000 доларів США\ не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для покладення на відповідачку обов'язку відшкодувати грошові кошти у солідарному порядку (а.с.67).

Беручи до уваги, що позивачка не довела своїх вимог у частині стягнення грошових коштів у солідарному порядку з ОСОБА_2 з підстав ст. 60 СК України та ст. 1212 ЦК України, рішення суду першої інстанції у частині, що стосується стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору у сумі 2 140,60 гривень (ас.58).

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, із позивачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції у частині не відповідає обставинам справи і ваимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду у частині - скасуванню з прийняттям у цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року року у частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 560 000 гривень скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку 560 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІІН №1726017668 на користь держави судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2 140 гривень 60 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_11

ОСОБА_12