Ухвала суду № 63518643, 19.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17243/16-к

1-«кс»/522/18889/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

за участю прокурора - Клименко О.А.

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, 21.08.2011 року, працюючого на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із само зайнятих осіб та громадян головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016160000000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обовязки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно з пунктом 2 Примітки 1 статті 368 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище та на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обовязки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Однак, всупереч взятих на себе обовязків працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся до співробітника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 з метою отримати консультацію з приводу підписання актів звірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс». Під час розмови, ОСОБА_2 висунув вимогу щодо сплати останньому неправомірної вигоди не менше 1 (однієї) тисяч доларів США, за безперешкодне складання та видачу вказаних актів, а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обовязкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність. Також, ОСОБА_7 зазначив, що розмір неправомірної вигоди може бути збільшено до 3 (трьох) тисяч доларів США в залежності від обсягу вжитих ним заходів направлених на видачу актів взаємозвірки.

Крім того, 29.08.2016 року о 12.12 годині, на мобільний телефон ОСОБА_6, зателефонував ОСОБА_2 який повідомив останнього, що акти він передасть йому при зустрічі, а ОСОБА_6 повинен з ним відразу розрахуватися, тобто передати вимагаєму ОСОБА_2 неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_2 не уточнював суму, яку ОСОБА_6 повинен буде йому передати.

09.09.2016 року, близько 15.45 годин, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останнього про необхідність зустрічі, після чого близько 16.10 години, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 на літній терасі кафе Харбін, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 62 а. Під час зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до курсу національного банку України, станом на 09.09.2016 складає 26637,80 гривень (двадцять шість тисяч шістсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок) за безперешкодне складання актів взаємозвірок з ДПІ Київського району м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області та приватним підприємством МП у вигляді ТОВ «Полімікс», а також за не створення перешкод, таких як нарахування суми несплати податків або інших обовязкових платежів, що може потягнути адміністративну відповідальність.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками правоохоронних органів, в ході чого на столі за яким останній перебував виявлено грошові кошти у вищевказаній сумі.

На підставі викладеного, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, у клопотанні слідчим зазначено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на надання пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який він намагався реалізувати з попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8

Так, ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8, який надавав юридичну допомогу у кримінальному провадженні №42016160000000705 від 29.08.2016р., з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі Управління Служби безпеки України в Одеської області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_2, та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Готуючись до вчинення злочину, адвокат ОСОБА_8 19.09.2016р., будучи обізнанім про співпрацю ОСОБА_6 з працівниками УСБУ в Одеській області з викриття ОСОБА_2 у вчиненні корупційного злочину, зустрівся з ОСОБА_6 в приміщенні бару «Уліс», що розташований у м. Одесі по вул. Довга, 106 та запропонував останньому передати 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області, який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 42016160000000705 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_2, та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6, розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_8, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_6 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 складає 337220 гривень (триста тридцять сім тисяч двісті двадцять гривен) для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_2

Після вчинення злочину ОСОБА_8 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що своїми умисними діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.10.2016р., ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, вчинив інший тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в інший спосіб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у звязку з чим обраний 10.09.2016р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яку останній 12.09.2016р., вніс на відповідний рахунок, є недостатнім для запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш мяких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора Клименко О.А., який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 42016160000000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року.

10.09.2016 року, в рамках цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною можливістю внесення застави. Згідно ч.5 ст. 194 КПК України визначено обовязки, які покладаються на ОСОБА_2 в разі внесення застави та звільнення з-під варти, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді,суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

12.09.2016 року ОСОБА_2 було внесено заставу, після чого він був звільнений з-під варти.

15.09.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора відхилено, а зазначене судове рішення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про застосування запобіжного заходу залишено без змін.

У клопотанні слідчим зазначено, що 03.10.2016 року ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України при обставинах викладених у тексті клопотання. У звязку з цим ОСОБА_2 також повідомлено про підозру.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 11.10.2016 року, у звязку з цією підозрою сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42016160000000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Своїм рішенням слідчий суддя залишив це клопотання без задоволення виходячи з того, що підозра є необґрунтованою.

З тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2016 року вбачається, що у звязку з тією ж підозрою сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42016160000000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України. Своїм рішенням слідчий суддя залишив це клопотання без задоволення виходячи з того, що підозра є необґрунтованою.

Клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий подав в рамках того ж кримінального провадження № 42016160000000705, аргументуючи зміну обставин вчиненням ОСОБА_2 нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, і про який вже йшлось вище. З цих підстав просить змінити запобіжний захід з раніше обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2016 року на тримання під вартою без альтернативної можливості внесення застави.

Такі вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 176 цього кодексу визначено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України.

Інкриміновані ОСОБА_2 злочини до цього переліку статей кримінального кодексу не входять.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В контексті кримінального провадження в рамках якого подане клопотання слідчого, цей перелік підстав, за яких слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В решті випадків обовязок слідчого судді, суду визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу є безумовним з огляду на приписи ч.3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Зі змісту частини 8 цієї статті випливає, що порушенням умов застави є невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки.

Як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 покладені на нього обовязки не порушував, від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді не ухилявся, інших умов застави не порушив. Інкриміновані йому у повідомленні про підозру злочини не повязані із застосуванням насильства, погрозою його застосування, або загибеллю людини.

За таких обставин вимога слідчого про позбавлення ОСОБА_2 права на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави є абсолютно безпідставною.

З огляду на це, у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178.183-184,186.193,194,196,197,205 КПК України.

УХВАЛИВ

Клопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.12.2016