Ухвала суду № 63518145, 07.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10993/16-ц

Провадження № 2/521/4176/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ. Підставою для забезпечення позову став позов позивача про стягнення заборгованості за договором позики та відповідно доводи відповідача про можливість відповідача відчужувати майно і можливі складнощі при виконанні рішення суду.

Вважає, що необхідності в арешті на даний час немає з огляду на наявність договору застави транспортного засобу та наявну заставу ОСОБА_5 на автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були внесені до реєстрів.

Відповідно до умов Договору застави Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку, зокрема, невиконання чи неналежного виконання Основного зобовязання.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_6 не виконує протягом тривалого часу, у звязку із чим у ОСОБА_5 виникло право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета застави ОСОБА_4

Арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.7, а саме транспортного засобу: автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року по справі № 521/10993/16-ц.

Представника третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. із змінами та доповненнями, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 166/1-14 згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби з лімітом у сумі 720000 грн. на строк по 11.03.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 28% річних. Відповідно до поданих заявок банком було видано кредит у розмірі 720000 гривень. Позичальник в свою чергу порушив умови Кредитного договору, а саме: зобовязання щодо повернення Банку отриманого кредиту в повному обсязі, в строк та у порядку, що встановлені Кредитним договором, а також обовязок сплатити Банку проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 14.03.2014 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний номер 416 з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором передано в заставу майно, а саме: транспортний засіб типу легковий універсал, марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Заставна вартість предмета застави складає 298695 грн.

26.01.2016 року відповідно до договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» та ОСОБА_5, до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за Кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 року та договором застави від 14.03.2014 року.

Представником позивача було надано копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, при розгляді вищезазначеної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 має заборгованість за кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 867654,69 грн., яка складається із 719998,23 грн. заборгованість за кредитом, 106046,86 грн. заборгованість за відсотками станом на 12.08.2015 року, 41609,60 грн. пені за виникнення простроченої заборгованості за період з 11.11.2014 року по 12.08.2015 рік.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість за кредитом значно перевищує заставну вартість предмета застави, а саме: транспортного засобу типу легковий універсал, марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. із змінами та доповненнями, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.5.1. договору застави зареєстрованого в реєстрі за № 416 від 14.03.2014 р. заставодатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання та інші.

Згідност. 18 ЗУ «Про заставу»наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Як вбачається з п. 2.4. Договору застави від 14.03.2014 р. Наступна застава предмета застави не дозволяється, крім випадків: 1. Наступна застава здійснюється за попередньою письмовою згодою заставодержателя; 2. Наступна застава здійснюється на користь заставодержателя в забезпечення інших зобовязань заставодавця або третіх осіб перед заставодателем. Предмет обтяження, що виник в силу цього договору, не може бути предметом інших правових обтяжень.

Таким чином, третя особа ОСОБА_5 має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що накладений арешт на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушує права третьої особи ОСОБА_5, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року у справі №521/10993/16-ц, шляхом зняття арешту з автомобіля марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року у справі №521/10993/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом зняття арешту з автомобіля марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер ВН 1128 СТ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.