Вирок № 63517900, 19.12.2016, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

___________________

Справа №503/2168/16-к

Провадження №1-кп/503/118/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Сопільняка О.М.

при секретаріВдовиченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 23 вересня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016160320000548, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Одеса, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в с.Серби Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України;

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора Мазур Н.І., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 23 вересня 2016 року під час обшуку у домоволодінні, розташованого за адресою: с.Серби, Кодимський район Одеська область, який проводився біля 09 години 00 хвилин, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, працівниками поліції було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс, обіг яких заборонено, маса якого становить 293,92 грамів.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно виготовив із 4 стебел коноплі, які знайшов наприкінці серпня 2016 року (більш точної дати слідством не встановлено) проходячи повз поле, що знаходиться на околиці с.Серби Кодимського району Одеської області, відокремивши стовбур рослин із листям та насінням від корневої системи та в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дана рослинна речовина є наркотичним засобом, зберігав її вдома по місцю свого проживання, без мети збуту, для власного вживання, до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

21 листопада 2016 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному повноваженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Мазур Н.І. та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.309 КК України, узгодженого покарання у виді двох років обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, та встановленням обовязків, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, та згода сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначеніп.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другоюст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону,правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 309 Кримінального кодексу України.

Судові витрати у справі складають 2201 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів №1167 від 03 листопада 2016 року та покладаються на обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 8, 22, 26, 100, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2016 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 листопада 2016 року покарання за цією статтею, у вигялід двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування признаечного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки передбачені п.п.1 та 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, зокрема:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів №1167 від 03 листопада 2016 року в сумі 2201 грн. (ГУК в Одеській області/Малиновський район/ 24060300, р/р.31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області).

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб канабіс, масою 293.92 грн., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області України, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Сопільняк О.М.