Ухвала суду № 63517851, 14.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________

Справа № 520/2157/16-ц

Провадження № 2/520/2247/16

УХВАЛА

про витребування доказів

14.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Ігорівна, ОСОБА_40, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, а в якому просять зобовязати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7в, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку; зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставі судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; зобовязати інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4, у м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року вказаний позов залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків.

25.02.2016 року позивачі надали заяву про усунення недоліків та зменшення розміру позовних вимог, а саме просять не розглядати позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставу судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; та зобовязання інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4, у м. Одесі.

Ухвалою суду за клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та представництво інтересів позивача ОСОБА_2, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме власників квартир будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2, а також представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_41 надали клопотання про витребування доказів по справі, а саме просять з витребувати з ПП «А-2» розрахунок, завдання на проектування від 2013 року на обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; а також витребувати з матеріалів досудового кримінального провадження № 12013170480004155 від 23.07.2013 року, яке триває у СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області копії попередніх договорів, укладених ОСОБА_3 на продаж квартир у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельн інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2, а також представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_41, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, а також з урахуванням відповіді ПП «А-2», суд приходить до висновку, що заява сторони позивачів про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена. А саме, суд вважає за необхідне витребувати докази з ПП «А-2», а вимоги про витребування доказів з матеріалів досудового кримінального провадження № 12013170480004155 суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як на виконання положень ст. 137 ЦПК України стороною позивача не надано доказів наявності складнощів в отриманні вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Приватного підприємства «А-2» /65082, м. Одеса, провул. Маяковського, 7/ належним чином посвідчений розрахунок, завдання на проектування від 2013 року на обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.