Ухвала суду № 63517491, 19.12.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4602/16-ц

Провадження № 2-п/500/83/16

УХВАЛА

19 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений та з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13735 грн. 47 коп. та судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн.

23.11.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, оскільки про наявність вказаного рішення він дізнався лише 11.11.2016 року коли отримав копію заочного рішення по почті. З позовом відповідач ОСОБА_1 не згоден, оскільки дія кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки «ПриватБанк». Строк дії договору, а отже строк дії кредитної картки визначений у 12 місяців. В договорі дійсно була умова про автоматичне пролонгування, але не кредитного ліміту, а лише правил надання послуг. Тому договір в частині кредитного ліміту закінчився, що дає змогу застосувати позовну давність.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про перегляд рішення підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з позовом відповідач ОСОБА_1 не згоден, оскільки дія кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки «ПриватБанк». Строк дії договору, а отже строк дії кредитної картки визначений у 12 місяців. В договорі дійсно була умова про автоматичне пролонгування, але не кредитного ліміту, а лише правил надання послуг. В звязку з цим відповідач вважає, що договір в частині кредитного ліміту закінчився, що дає змогу застосувати позовну давність.

У звязку із вказаним, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати та призначити справу до розгляду на 24 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2