Рішення № 6351735, 24.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа № 17/144/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В. Чорновола, 45

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 69095, АДРЕСА_1

про стягнення 135 938,68 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.03.09 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна” (надалі - ЗАТ “Агріматко-Україна”) з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ФО ОСОБА_1) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 135 938,68 грн., з яких: 128 104,97 грн. - сума основного боргу та 7 833,71 грн. - пеня.

Ухвалою від 31.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/144/09, судове засідання призначено на 28.04.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 28.04.09, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.05.09.

Ухвалою від 13.05.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/144/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 13.05.09, з метою підготовки рішення в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 24.06.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.06.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України зазначивши наступне. 06.03.08 між сторонами у справі був укладений договір поставки № зСОК-26000010, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 131 604,97 грн. Зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідач виконав частково в розмірі 3 500, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 128 104,97 грн. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 128 104,97 основного боргу, 7 833,71 грн. - пені за період з 02.12.08 по 04.03.09.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

На вимогу суду, представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 331574, згідно з якою станом на час розгляду вказаної справи в суді місцезнаходженням СПД ФО ОСОБА_1 є: 69095, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові. Вказане надає підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.08 між закритим акціонерним товариством “Агріматко-Україна” (Постачальник) і СПД ФО ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки № зСОК-26000010, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві на умовах СТР м. Запоріжжя товари за номенклатурою та в строки, відповідно до специфікацій, які додатком до цього договору та його невідємними частинами, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену договором вартість в строки та в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість товару визначається сторонами як договірна, загальна сума договору встановлюється відповідно до специфікацій і визначається як арифметична сума за специфікаціями, що є невідємними частинами цього договору.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору № зСОК-26000010 ЗАТ “Агріматко-Україна” передано, а СПД ФО ОСОБА_1 прийнято товар на загальну суму 131 604,97 грн., про що свідчать специфікації та видаткові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору, Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті кожної партії товару отриманою ним за видатковою накладною. Повний розрахунок за весь товар отриманий в межах дії цього договору Покупець повинен здійснити не пізніше 1 грудня 2008 р. Оплата отриманого товару здійснюється Покупцем наступним чином: 100 % від суми договору до 1 жовтня 2008 р.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, а оплату за отриманий товар здійснив частково в сумі 3 500 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Решта вартості товару відповідачем не сплачена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/144/09 в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 128 104,97 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 128 104,97 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 128 104,97 грн. основного боргу на підставі договору від 06.03.08 № зСОК-26000010 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку затримки оплати з вини Покупця, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача пеня за період з 02.12.08 по 04.03.09 становить 7 833,71 грн. Пеня в сумі 7 833,71 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 258 Цивільного кодексу України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 359,39 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 філія ЗАТ “ОТП Банк” м. Запоріжжя, МФО 313872) на користь закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В. Чорновола, 45, код ЄДРПОУ 30725226, п/р 26005301301557 в ЗАО “ОТП Банк” м. Києва, МФО 300528) - 128 104 (сто двадцять вісім тисяч сто чотири) грн. 97 коп. основного боргу, 7 833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 71 коп. пені, 1 359 (одну тисячу триста пятдесят девять) грн. 39 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після закінчення 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 24.06.09