Ухвала суду № 63517340, 20.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3299/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 289 видана 30.05.2016 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (доручення б/н видане 20.12.2016 року)

ОСОБА_3 (доручення б/н видане 20.12.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів

по цивільній справі № 495/3299/16-ц

за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/3299/16-ц за позовною заявою (з урахуванням поданої 14.12.2016 року заяви про збільшення розміру позовних вимог) Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року було прийнято цивільну справу №495/3299/16-ц за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до провадження судді Мишко В.В. Справу призначено до розгляду.

19.12.2016 року від відповідача ОСОБА_4, на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, з якого вбачається, що відповідач просить суд зобов'язати ) Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради надати суду наступні документи:

- нотаріально посвідчений договір між власником майна Білгород-Дністровською територіальною громадою та юридичною особою Білгород-Дністровською міською радою на управління нерухомим майном громади (ст. ст. 1031, 1032 ЦК України);

- спеціальне доручення Білгород-Дністровської територіальної громади і . представництво її законних прав та інтересів - юридичній особі Білгород-Дністровський міській ради (глава 10 ЦК України ст. 173);

- розпорядчий акт створення юридичної особи публічного права Білгород-Дністровську міської ради; Якщо відсутній такий акт, то яким документом підтверджується, що юридична особа публічного права Білгород-Дністровська міська рада отримала права органу місцевою самоврядування.

Крім того, 19.12.2016 року від відповідача ОСОБА_4, на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Територіальної громади міста Білгород-Дністровського в особі «Народного комітету з питань правового захисту народної власності».

В судовому засіданні 20.12.2016 року представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заявлені клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, аналізуючи зміст заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідне клопотання заялене в супереч вимогам ст.ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не визначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того, згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Між тим, ні з матеріалів справи, ні з клопотання відповідача, про залучення третьої особи Територіальної громади міста Білгород-Дністровського в особі «Народного комітету з питань правового захисту народної власності», не вбачається будь-якої (жодної) підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання ОСОБА_4, про залучення третьої особи, у зв ?язку з чим в його задоволенні слід відмовити, оскільки подання до суду подібних клопотань, є нічим іншим як зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 35, 133-134, 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко