Ухвала суду № 63516849, 19.12.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/463/16-ц Провадж.№ 2/481/284/2016

УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

У судові засідання призначені 11.07.2016 року, на 25.08.2016 року на 13:30 год, 28.09.2016 року о 13:00 год, 01.11.2016 року об 13:30 год позивач по справі не зявлялась, щоразу через канцелярію суду подавала заяви про перенесення розгляду справи через те, що вона знаходиться на лікуванні в Новобузькій центральній районній лікарні.

У судове засідання 06.12.2016 року об 11:00 годи знову позивач ОСОБА_1 не зявилась та причини своєї неявки не повідомила, хоча 01.12.2016 року через канцелярію суду подавала клопотання про витребування доказів.

Крім того, 19.12.2016 року позивачка ОСОБА_1, знову через канцелярію суду, подала заяву про перенесення справи з 19.12.2016 року на іншу дату, однак сама в судове засідання не зявилась і причини своєї неявки суду не повідомила, так само як не зазначила і причини, з яких суд мав перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимогст.77 ЦПК Українисторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Це повязано із дією принципу диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК України та ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року

Позивач була повідомлена про час та місце кожного судового засідання, що також видно із змісту її заяв, та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції. Жодної заяви про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 не подавала.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: