Ухвала суду № 63516801, 20.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.12.2016

№ 1-кс/489/1129/2016 р.

У Х В А Л А

ім'ям України

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016150040006944, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.203-1 ч.1 КК України, а саме надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 17.12.2016 р. в ході огляду приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21 майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

Також, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Проте, слідчий у клопотанні при зазначенні підстави арешту майна вказує, що вказане майно необхідно арештувати як з метою забезпечення можливої конфіскації майна так і для відшкодування цивільного позову, в звязку з чим є незрозумілим, яку підставу для арешту майна необхідно розглядати.

В звязку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 17.12.2016 р. в ході огляду приміщення за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21 майно - повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: