Від відповідача-2
ОСОБА_3, дов. від 18.08.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням заяви про
доповнення позовної заяви, звернувся з позовом про визнання дійсним договору
НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., укладеного між позивачем та відповіадчем-1, спонукання відповідача-1 до виконання
вказаного договору та додаткових угод до нього належним чином; зобов'язання
відповідача-1 усунути перешкоди у
користуванні ролетним боксом №62, що
знаходяться у оренді позивача за вказаним договором, у тому числі усунути будь-які перешкоди, що перешкоджають
доступу позивача до ролетного боксу №62,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача-2 не чинити
перешкоди позивачу у користуванні та доступі до ролетного боксу №62,
розташованого за вказаною адресою.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за
зазначеним договором. Позивача було усунено від користування ролетним
боксом№62, розташованим за адресою:АДРЕСА_1, та передано у користування відповідачу-2.
Відповідач-1 згідно відзиву на
позовну заяву підтвердив викладені позивачем обставини та визнав позовні
вимоги.
Відповідач-2 проти позову
заперечує, посилаючись на те, що чинним
законодавством не передбачено спосіб захисту шляхом заявлення вимоги про
визнання дійсним договору оренди з
обставин, що наведені позивачем. Договір оренди з позивачем було розірвано відповідачем-1 в
односторонньому порядку у зв'язку з
несплатою позивачем платежів за орендовані торгівельні місця у вересні 2005 р.,
що обумовлено умовами договору оренди. А
отже відповідач-1 не має зобов'язань перед позивачем за вказаним
договором. Вимоги позивача щодо
усунення перешкод у користуванні ролетним боксом №62 суперечать умовам
договору оренди НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., оскільки предметом цього договору
є торгові площі №24,25, стаціонарний
торговий ряд 3 за адресою АДРЕСА_1. 15 грудня 2005 р. між відповідачами було
укладено договір НОМЕР_1 оренди боксу 62 по АДРЕСА_1, строк оренди за яким
встановлено з 1.07.2006 р. до 30.09.2006 р. Відповідач-2 належним чином виконує
зобов'язання за вказаним договором, його недійсність не встановлено та він не є
розірваним.
До участі у справі у якості
представника відповідача-1 не було допущено ОСОБА_3 на підставі дов. від
01.12.2005 р., оскільки у відповідності до повідомлення та відзиву за
підписом Г.А. Єфименко як голови правління КП „Центральний ринок” , у тому
числі, і вказана довіреність відізвані відповіадчем-1.
По справі оголошувались перерви
відповідно до ст. 77 ГПК України
Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору НОМЕР_1 від
01.04.2005 р., укладеного між відоповідачем-1 в особі голови правління Єфименко Г.А. та позивачем,
відповідач-1 зобов'язався надати позивачу на території цілісного майнового
комплексу Центрального ринку м. Дніпропетровська, в оренду строком до
31.12.2005 р. для реалізації сільськогосподарської продукції, торгівлі
продовольчими та непродовольчими товарами в умовах роздрібної та гуртової
мережі торгівельні площі №№ 24, 25
стаціонарний торговий ряд по АДРЕСА_1 площею по 3 кв.м. Згідно п. 2.3.1. відповідачем, окрім того,
видається Абонемент, в якому зазначається місцезнаходження об'єкта та який є
додатком до Договору. Строк дії договору встановлено до 31.12.2005 р. (п. 6.1 Договору). У
відповідності до додаткової угоди від 29.12.2005 р. до Договору НОМЕР_1 від
01.04.2005 р., строк дії договору продовжено сторонами до 31.12.2006 р. Згідно
додаткової угоди від 02.01.2006 р. до
вказаного договору сторонами внесено
зміни у п.1.1., 1.3., виклавши їх в наступній редакції: „Орендований об'єкт”
представляє собою роллетний бокс №62”; площа орендованого об'єкта 6 кв.м.”.
У відповідності до п. 2.1.4.
відповідач-1 має право не менше ніж один раз на місяць проводити перевірку дотримання позивачем умов даного договору , санітарних,
протипожежних норм. За результатами перевірки відповідач складає акт-припис, в якому відображаються всі недоліки, виявлені у ході перевірки та у строк, за який позивач
зобов'язаний виправити виявлені недоліки. Згідно п.2.2.2 Договору ті види
діяльності, для здійснення яких необхідні спеціальні дозволи (ліцензія, сертифікат, патент, дозвіл СЕС,
пожежної інспекції тощо), позивач має право здійснювати лише після
отримання дозволу в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 6.2 договір
може бути розірваний у односторонньому порядку відповідачем, у випадках,
зокрема, невиконання позивачем умов згаданого п. 2.1.4 Договору та у випадку
несплати орендарем платежів протягом 5 днів після закінчення обмовленого строку.
Відповідачем на підставі
зазначеного договору видано позивачу два абонементи зі строком дії, який
продовжено до 01.10.05 р. В подальшому строк дії абонементу відповідачем не
продовжено.
У відповідності до договору НОМЕР_2
від 10.10.2005 р., укладеного між відповідачем-1 в особі голови правління Перебийніс В.В. та відповіадчем-2, останньому надано в оренду
для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами строком до 31.12.2005 р.
роллетний бокс №62 площею 6 кв.м., дільниця АДРЕСА_1.
Згідно договору оренди НОМЕР_1 від
15.12.2005 р. відповідачем-1 в особі
голови правління Перебийніс В.В. з
відповідачем -2 , останньому передано в оренду строком з 1 липня 2006 р. по 30.09.2006 р. бокс 3-я торг. 62 по
АДРЕСА_1 площею 6 кв.м.
Заміть торгівельних площ №№ 24,
25 у стаціонарному торговому ряді по АДРЕСА_1, що були передані
в оренду позивачу згідно договору НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., було встановлено
роллетний бокс №62, про що до зазначеного договору оренди було укладено вказану
вище додаткову угоду від 02.01.2006 р., та який одночасно був переданий в
оренду відповідачу-2 згідно договору НОМЕР_2 від 10.10.2005 р. та договору
оренди НОМЕР_1 від 15.12.2005 р. зазначене відповідає матеріалам справи та не
оспорюється відповідачем-1.
Позивачем заявлено вимоги про
спонукання відповідача-1 до виконання умов договору оренди НОМЕР_1 від
01.04.2005 р. з урахуванням додаткових угод до нього та усунення перешкод з
боку відповідачів у користуванні орендованим за вказаним договором майном.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк. А відповідно до приписів ст. 766 ЦК
України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм
вибором, зокрема, вимагати від наймодавця передання майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 48
Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч
би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Згідно ч.
5 вказаної статі положення щодо захисту
права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного
успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.
Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.
Відповідачами на надано доказів
припинення Договору у зв'язку з його розірванням, у тому числі, у
односторонньому порядку з дотриманням наведених вище положень п. 6.2 Договору,
або з інших підстав. Відповідачами не надано доказів направлення відповідачем-1
позивачу та отримання ним листа-відмови
від договору оренди в НОМЕР_1 від 01.04.2005 р.
Суд не може погодитись з доводами
відповідача-2 про наявність підстав для відмови у позові у зв'язку з чинністю
укладеного з ним договору оренди НОМЕР_1
від 15.12.2005 р., оскільки згідно
положень ст. 620 ЦК України кредитор
втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Або ж
якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право
на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло
раніше, а коли це неможливо визначити,
кредитор, який першим пред'явив позов.
Зважаючи на те, що позивачу вже
було передано в оренду майно згідно договору НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. на час
укладення відповідного договору з відповідачем-2, у останнього відсутнє право
за приписами вказаної ст.. 620 ЦК України на витребування відповідного майна у
оренду за зобов'язанням, що виникло пізніше.
Щодо вимоги позивача про визнання
дійсним договору НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., то така вимога не ґрунтується на
законі, оскільки наведені позивачем обставини не є підставою, визначеною ч. 2
ст. 220 ЦК України (ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору)
для звернення з відповідною вимогою.
За викладених вище обставин суд
вбачає підстав для задоволення позову щодо спонукання відповідача-1 до
виконання умов договору оренди НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. з урахуванням
додаткових угод до нього та усунення перешкод з боку відповідачів у
користуванні орендованим за вказаним договором майном. В частині щодо визнання
дійсним договору оренди НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. у позові слід відмовити.
Щодо клопотання відповідача про
витребування доказів зміни торгових місць №24, №25 на ролетний бокс №62, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а також
інших додаткових документів, то документи щодо схеми розташування торгових
місць витребовувались ухвалою господарського суду про порушення провадження у
справі. Одночасно заміна торгових місць №24, №25 на ролетний бокс №62 не оспорюється відповіадчем-1 та
відповідає змісту додаткової угоди від 02.01.2006 р. до договору НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. При цьому
відповіадчем-1 не надано жодних доказів, що б спростовували б наведене. Матеріалів достатньо для розгляду справи по
суті.
Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та іншим особам перешкоджати
у користуванні орендованим майном, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні
достатні підстави припустити, зважаючи на заявлені позовні вимоги, які відповідають
змісту вказаного клопотання, що невжиття таких заходів могло б утруднити
виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Судові витрати по справі слід
покласти на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Колективне підприємство
„Центральний ринок” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Шмідта, 2; код ЄДРПОУ
01557911; п/рахунок 26002050001254 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО
305299) виконувати належним чином договір НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. та додаткові угоди до нього від
29.12.2005 р. та 02.01.2006 р., укладені з Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).
Зобов'язати Колективне підприємство
„Центральний ринок” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Шмідта, 2; код ЄДРПОУ
01557911; п/рахунок 26002050001254 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО
305299) усунути перешкоди у користуванні ролетним боксом №62, що знаходяться у
оренді Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) згідно договору НОМЕР_1
від 01.04.2005 р. та додаткових угод до нього від 29.12.2005 р. та 02.01.2006
р., у тому числі усунути будь-які
перешкоди, що перешкоджають доступу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ролетного боксу №62,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_4) не чинити перешкоди Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1і
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у користуванні та доступі до ролетного боксу №62,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Колективного
підприємства „Центральний ринок” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Шмідта, 2;
код ЄДРПОУ 01557911; п/рахунок 26002050001254 в КБ „Приватбанк” м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) 85,00 грн. витрат на
сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя В.Ф. Мороз
Часті запитання
Який тип судового документу № 635168 ?
Документ № 635168 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 635168 ?
Дата ухвалення - 04.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 635168 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 635168 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 635168, Господарський суд Дніпропетровської області
Судове рішення № 635168, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 04.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 635168 відноситься до справи № 31/402
Це рішення відноситься до справи № 31/402. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
