Постанова № 63516419, 19.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6528/16-к

Провадження № 1-кс/487/1206/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань Попович В. Б., слідчого Федорової А. Ю., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Федорової А. Ю. про накладення арешту, -

встановив:

16.12.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Федорова А. Ю., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабан В. В., рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12016150030005815 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучене майно в ході огляду двоповерхового нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 1/1, що належить ТОВ «Глобал Системе», ідентифікаційний код юридичної особи 40405525, в особі директора ОСОБА_4, а саме:

-тумби чорного кольору в кількості 21 штук.;

-монітори в кількості 21 штук;

-стільці в кількості 21 штук;

-системний блок в кількості 21 штуки;

-флеш - накопичувачі у кількості 20 штук;

-два жорстких диски:

-виписка з Єдиного реєстру (2 арк);

-обов'язки користувачів інтернет-центру (1 арк.);

-виписка експертного дослідження (6 арк.);

-договір суборенди приміщення №7998 від 06.12.2016 р. ( 2 арк.);

-акт прийому - передачі від 06.12.2016;

-договір оренди обладнання на 2 арк.;

-акт №1 на 2 арк.;

-Наказ №4 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №3 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №2 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №1 від 06.12.2016 (1 арк..);

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі є предметом кримінального правопорушення та мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 16.12.2016 року внесено до ЄРДР за №12016150030005815 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 статті 203-2 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що в двоповерховому приміщенні, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 1/1 невстановленими особами організовано незаконний гральний бізнес під прикриттям «комп'ютерного клубу», в якому через спеціально налаштовані комп'ютери через які надається можливість та доступ до азартних ігор.

В приміщенні знаходиться адміністратор залу, який консультує відвідувачів закладу, щодо отримання доступу до азартних ігор розміщених на комп'ютерах.

Встановлено, що підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 215 Б здійснює ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_5 згідно договору суборенди приміщення розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Чкалова, 1/1.

Здійснюючи першочергові невідкладні слідчі дії, 15.12.2016 у період часу з 23:10 до 03:20 слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області було проведено огляд вищезазначеного двоповерхового нежитлового приміщення за заявою користувача ОСОБА_6, що є публічно доступним місцем, та в результаті огляду було виявлено та вилучено:

-тумби в кількості 21 штук.;

-монітори в кількості 21 штук;

-стільці в кількості 21 штук;

-системний блок в кількості 21 штуки;

-флеш - накопичувачі у кількості 20 штук;

-два жорстких диски;

-виписка з Єдиного реєстру (2 арк);

-обов'язки користувачів інтернет-центру (1 арк.);

-виписка експертного дослідження (6 арк.);

-договір суборенди приміщення №7998 від 06.12.2016 р. ( 2 арк.);

-акт прийому - передачі від 06.12.2016;

-договір оренди обладнання на 2 арк.;

-акт №1 на 2 арк.;

-Наказ №4 від 06.12.2016 (1 арк"..);

-Наказ №3 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №2 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №1 від 06.12.2016 (1 арк..);

Відповідно до положень ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Федорової А. Ю. - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150030005815, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 15.12.2016 року огляду місця події, а саме двоповерхового нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 1/1, що належить ТОВ «Глобал Системс», ідентифікаційний код юридичної особи 40405525 в особі директора ОСОБА_4, а саме:

-тумби чорного кольору в кількості 21 штук.;

-монітори в кількості 21 штук;

-стільці в кількості 21 штук;

-системний блок в кількості 21 штуки;

-флеш - накопичувачі у кількості 20 штук;

-два жорстких диски:

-виписка з Єдиного реєстру (2 арк);

-обов'язки користувачів інтернет-центру (1 арк.);

-виписка експертного дослідження (6 арк.);

-договір суборенди приміщення №7998 від 06.12.2016 р. ( 2 арк.);

-акт прийому - передачі від 06.12.2016;

-договір оренди обладнання на 2 арк.;

-акт №1 на 2 арк.;

-Наказ №4 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №3 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №2 від 06.12.2016 (1 арк..);

-Наказ №1 від 06.12.2016 (1 арк..).

Визначити місцем зберігання майна -- територію Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК