Ухвала суду № 63516105, 16.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/1396/13-ц Провадження № 22-ц/772/3829/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 21Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Іллінецького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_5, її представник, який одночасно представляє інтереси ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник Іллінецької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме визначення складу відповідачів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України, оскільки виконавчий комітет Іллінецької міської ради не є юридичною особою, відтак не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи видно, що на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 було подано позовну заяву в новій редакції, при цьому остання вказала відповідачем зокрема і виконавчий комітет Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Іллінецьку міську раду Вінницької області.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа протягом тривалого часу не знайшла свого вирішення, тоді як статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо викладеної в апеляційній скарзі вимоги про постановлення окремої ухвали, то відповідно до вимог ст. 320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції, однак в даному випадку встановлені порушення норм права і стали підставою для скасування ухвали суду, що відповідно свідчить про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: