Вирок № 63515918, 09.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

09 грудня 2016 року

Справа №: 127/3792/16-к

Провадження №: 1-кп/127/613/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Слабого О.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010007944 від 24.11.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.10.2015 приблизно об 16:25 год., перебуваючи в приміщенні відділення банку «Альфа Банк», що розташоване по вул. Привокзальна, 2/1, в м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні банківського терміналу, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: шкіряного гаманця, чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 000 грн.; 100 доларів США, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2 290 грн. 40 коп.; 100 Євро, що відповідно до встановленого Національним Банком України курсу валют еквівалентно 2 503 грн. 41 коп.; банківська картка «Укрсиббанк» № 4073 6432 0787 6261, видана на ім'я ОСОБА_2; банківська картка «Приватбанк» № 4149 6258 0627 5259, видана на ім'я ОСОБА_2, що належить ОСОБА_2, та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 793 грн. 81 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, вину в інкримінованому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що він пішов сплачувати кредит у відділені «Альфа Банк», у нього виникла проблема з сплатою, а тому йому потрібно було зателефонувати на гарячу лінію. На банкоматі він побачив гаманець. ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію після чого сплатив кредит. За гаманцем ніхто так і не повернувся, ОСОБА_5 відкрив гаманець подивився вміст гаманця та поклав його собі до кишені та вийшов з банку. Наміру викрадати гаманець у нього не було, він хотів повернути гаманець власнику однак не знав як. На картках було прізвище власника. Шкоду потерпілому відшкодував. Також, обвинувачений просив суд постановити відносно нього виправдовувальний вирок, оскільки він в подальшому з судимістю не зможе влаштуватись на попереднє місце роботи, а саме до УДПтС України у Вінницькій області.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду надав наступні показання, що 30.10.2015 він був у відділені «Альфа Банк» приблизно о 16:20 год., у банкоматі у нього зажувало карточку та він зателефонував на гарячу лінію та його покликали у відділення в середину, пішовши до відділення він забув на банкоматі гаманець у якому були банківські картки та грошові кошти. Повернувся через п'ять хвилин до банкомату за гаманцем, однак його вже там не було. Шкода обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована, а тому він претензій до нього не має та на суворій мірі покарання не наполягав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду надала наступні показання, що ОСОБА_4 являється їй братом, коли останній повернувся додому з банку то він знайшов у банку гаманець. Це їй відомо зі слів ОСОБА_5 У гаманці були гроші та кілька банківських карток. Намір повернути гаманець у ОСОБА_4 був однак за ним ніхто не приходив. Об'яв у газетах вони не давали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду надала наступні показання, що ОСОБА_4 являється їй чоловіком. Останній ходив до банку та коли повернувся то повідомив їй, що знайшов гаманець у банку. У гаманці були грошові кошти та банківські картки. Про знахідку гаманця їй відомо тільки зі слів чоловіка. У банк вони не ходили та у газети об'яви вони не давали про знахідку. Також свідок зазначив, що вони брали грошові кошти з гаманця, оскільки у них хворіла дитина.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

● протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2015 відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся із заявою про те, що 30.10.2015 у відділенні «Альфа Банк» він на банкоматі забув свій гаманець;

● витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 24.11.2015;

● протокол огляду предмету від 25.11.2015 відповідно до якого було проведено огляд шкіряного гаманця в якому знаходились банківські картки на ім'я ОСОБА_2., різноманітні чеки та грошові кошти;

● протокол огляду матеріалів відеозапису від 26.11.2015 та диск до нього;

● постанови про визнання речовини доказами від 26.11.2015 та від 25.11.2015 відповідно до яких диск та гаманець, банківські картки, грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнав, однак не заперечив, що дійсно взяв гаманець потерпілого ОСОБА_2, оскільки вважав, що знайшов його.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження та спростовуються показаннями як потерпілого так і свідків допитаних в ході судового провадження безпосередньо.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в ході судового провадження зазначив про те, що дійсно 30.10.2015 в приміщенні відділення «Альфа Банк» у нього було викрадено гаманець в якому були грошові кошти та банківські картки, вказаний гаманець він залишив на банкоматі, коли зрозумів що гаманця не має то повернувся за ним, однак гаманця вже не було.

З дослідженого в ході судового провадження диску до протоколу від 26.11.2015 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи 30.10.2015 в приміщенні відділення «Альфа Банк» та побачивши на банкоматі гаманець ОСОБА_4 переконавшись в тому що, його дій ніхто не бачить подивився вміст гаманця та потім зіштовхнувши його поклав собі у кишеню. Через деякий час потерпілий ОСОБА_2 повернувся до банкомату для того, щоб забрати свій гаманець, який він залишив на банкоматі, однак гаманця вже не було.

Вказані обставини, щодо отримання гаманця потерпілого ОСОБА_2 не оспорює обвинувачений ОСОБА_4, однак заперечує те, що викрав гаманець потерпілого, а вважає що він знайшов вказаний гаманець.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_4, щодо того що він мав намір повернути гаманець потерпілого не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає подальшим діям обвинуваченого, оскільки отримавши гаманець потерпілого ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій для повернення даного гаманця потерпілому, а натомість вказаний гаманець обвинувачений ОСОБА_4 заніс до себе до дому та в подальшому грошові кошти наявні у гаманці витратив на лікування своєї дитини. Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила те, що грошові кошти наявні в гаманці вони витратили на лікування дитини. Окрім того, на банківських картках наявних у гаманці було зазначено прізвище власника банківських карток, що давало можливість ОСОБА_7 повідомити банківську установу про знахідку.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 виявивши гаманець потерпілого ОСОБА_2 розумів, що потерпілий його забув і невдовзі може за ним повернутися усвідомлював, що повернення потерпілого за гаманцем унеможливить його заволодіння ним, тому на противагу цьому таємно викрав гаманець і з місця події зник. Обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знав, що виявлене ним гаманець має власника, знав також, що потерпілому відоме місцезнаходження гаманця і що він може за ним повернутися, усвідомлюючи це, він таємно його викрав.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «ВОПЛ ім. Ющенка» не перебуває, має на утриманні дитину 2006 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме:

●шкіряний гаманець чорного кольору, банківська картка «Укрсиббанк» за номером № НОМЕР_1 видана на ім'я ОСОБА_2, банківська картка «ПриватБанк» за номером № НОМЕР_2, дві купюри по 200 грн., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому;

●диск на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камер зовнішнього відео спостережень з приміщення відділення банку «Альфа Банк», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: