Ухвала суду № 63515883, 14.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3796/13-ц

Провадження № 4-с/127/284/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Моторне ( транспортне ) страхове бюро України, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Моторне ( транспортне ) страхове бюро України, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3. Дана скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ правонаступником якого є Центральний ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 45147535 по виконанню виконавчого листа № 127/3796/13-ц виданого від 24.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 21.10.2014 року постановою державного виконавця Вишенського ВДВ Вінницького МУЮ ОСОБА_2 було накладено арешт на все майно належне боржнику ОСОБА_1 Петровичу ВП № 45147535. Арешт на підставі цієї постанови було накладено, зокрема, і на таке нерухоме майно: квартиру № 46, що в м. Вінниці по вул. Квятека, 15, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Однак, даний обєкт нерухомості перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

20.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3201.

20.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3201. Відповідно до договору іпотеки, останній забезпечує вимоги іпотеко держателя, що походять з кредитного договору №VIW3GA05491458 від 20.06.2007, зокрема щодо сплати кредиту в сумі 44000 доларів США та процентів за користування кредитом, який укладено між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Тобто право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло раніше постанови про накладення арешту на майно на користь стягувача який не є іпотекодержателем.

При накладенні арешту на все майно, державному виконавцю не було відомо, що вищевказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк», тому арешт на предмет іпотеки в даній частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного скаржник просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2014 року ВП № 45147535 в частині накладення арешту на квартиру №46, що в м. Вінниці по вул. Квятека, 15 та зняти арешт з квартири.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначив, що заяву підтримує, просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що в задоволенні скарги відмовити у звязку із відсутністю порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа: ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заяву підтримує.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог скаржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 16819, 48 грн., 229, 40 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

20.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3201. 20.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3201.

21.10.2014 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/3796/13-ц виданому 24.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження., а саме накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.5).

Відповідно до ст. ст.6,82 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Одним з видів виконавчих дій, який може вчиняти державний виконавець, відповідно до ч. 2ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», є винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинені державним виконавцем 21.10.2014 року виконавчі дії, а саме винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вчинені відповідно до норм закону та в межах повноважень останнього.

За наведеного суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною, а державний виконавець діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 3ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385- 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Моторне ( транспортне ) страхове бюро України, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь