Ухвала суду № 63514925, 14.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/34345/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.05.2016 р. №99 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено позивача на посаді старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 р. по 03.08.2016 р. у сумі 11767,77 грн., включаючи середню заробітну плату за одним місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5603,65 грн. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середню заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з листопада 2012 року на різних посадах.

07.11.2015 р. наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліції" ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 28.01.2016 р. "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області" проведено атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 30 балів, професійного тестування - 33 бали. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди комісія прийшла до висновку "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (протокол ОП№15.00004319.0022709 від 03.03.2016 р.).

04.05.2016 начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ №99 о/с "По особовому складу", яким майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Братського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частини першої пункту 5 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність. Підстава - протокол ОП№15.00004319.0022709 від 03.03.2016 р.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а не шляхом проходження конкурсу на посади, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: старанний, професійно грамотний та дисциплінований співробітник. До виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально, в роботі проявляє ініціативу та активність. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Добре усвідомлює вимоги професійної діяльності і прагне їм відповідати. Вірно орієнтується у складних оперативних обставинах, приймає відповідні рішення. Не боїться труднощів, здатний взяти на себе відповідальність. Нормативні документи, акти, накази, які регламентують діяльність поліції, знає та вірно керуються ними в службовій діяльності. З листопада 2015 року перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу, за даний період ним особисто розкрито 2 злочини, прийнято участь у розкритті 4 злочинів. За характером спокійний, врівноважений, морально витриманий, доброзичливий. Має власну точку зору, яку вміло відстоює. Впевнений у собі, при прийнятті рішення принциповий. На зауваження начальників і критику товаришів реагує вірно, вказані недоліки усуває своєчасно. Доручення та завдання керівництва виконує якісно і вчасно. В роботі не рахується з особистим часом. Інтереси служби ставить вище особистих, роботою в поліції дорожить. Державною мовою володіє добре. Порушень законності не припускається. Користується авторитетом серед колег та місцевого населення. Матеріальну частину та порядок застосування табельної зброї знає, володіє нею добре. Службову та державну таємниці зберігати вміє, проявляє пильність. Дотримується загально прийнятих морально-етичних норм поведінки, в побуті поводить себе гідно. Охайний, дотримується правил носіння форменого одягу. Фізично розвинений добре. У стройовому відношенні підтягнутий. Займаній посаді відповідає. За час роботи в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Протягом близько 12 років служби в органах внутрішніх справ мав 5 заохочень та лише1 дисциплінарне стягнення. Відповідно до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", заборон, встановлених зазначеним Законом, стосовно позивача не виявлено.

У той же час, в протоколі не відображені встановлені законом підстави для прийняття відповідного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди, та, на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак