Ухвала суду № 63514710, 14.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/34599/16

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про визнання незаконною та скасування постанови не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг просить відстрочити сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

3. Копію ухвали надіслати Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 06 січня 2017 року.

4. Роз’яснити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець