Ухвала суду № 63514513, 13.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/960/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представник позивача - ОСОБА_2, представник на підставі договору про надання правової допомоги

представник позивача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач вказав, що підставою зупинення спеціального дозволу було не усунення у повному обсязі у строки, передбачені приписом дозвільного органу порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. Подальше часткове усунення порушень вимог законодавства не спростовує факт існування порушень та вчасного їх усунення.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 20.05.2014 року по 23.05.2014 року Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку ТОВ "Агробуд" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

За результатом перевірки складено акт № 06-03/26/2014-37/п (126) від 23.05.2014 року, у висновках якого зазначено про порушення відповідачем норм законодавства у сфері надрокористування, а саме:

- не представлено умови Держгірпромнагляду від 03.09.2010 року №1/04-7.12/6339;

- не надана екологічна картка від 17.11.2009 року б/н;

- не виконується пункт 2 Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища Оратівського району Вінницької області, а саме не представлено проект ОВНС, який пройшов державну екологічну експертизу;

- відсутній акт передачі Оратівського-2 родовища суглинків для промислового освоєння.

На підставі виявлених порушень та складеного акту Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сформовано та вручено товариству припис №924-14/06 від 30.05.2014 року, яким встановлено строк до 27.06.2014 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

7 липня 2014 року ТОВ Агробуд повідомило департамент про виконання пунктів 2, 3, 5 припису та просило продовжити термін виконання пунктів 1, 4 до 30.07.2014 р. За наслідком розгляду цього листа департаментом направлено відповідь № 1316-14/06 від 11.08.2014 р., в якій зазначено про непогодження з усуненням порушень пунктів 1-4 припису та повідомлено про подальший розгляд питання щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

13.08.2014 року Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр надіслано подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5361 від 13.01.2011 року.

Наказом Державної служби геології та надр України №310 від 26.09.2014 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, про що листом від 03.10.2014 року №13760/02/14-14 повідомлено відповідача та надано 30-денний строк для усунення порушень.

Вважаючи виявлені порушення неусунутими, Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 802/2304/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи дані рішення, суди дійшли висновків про відсутність порушень ТОВ "Агробуд" для анулювання спеціального дозволу.

Після вирішення даної справи у суді апеляційної інстанції, ТОВ "Агробуд" з огляду на висновок суду про відсутність причин для зупинення дозволу в листопаді 2015 року направило на адресу відповідача лист, у якому просило поновити дію дозволу на користування надрами № 5361 від 13.01.2011 року.

На адресу позивача 29.12.2015 року надійшов лист Державної служби геології та надр України, яким у відновленні дозволу ТОВ "Агробуд" відмовлено.

Обґрунтовуючи вказану відмову, відповідач вказує на те, що позивачем виявлені під час перевірки порушення не усунуті, а саме не надано позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів для поновлення дії дозволу.

Позивач, посилаючись на судові рішення у справі № 802/2304/15-а, а також норми чинного законодавства України про надра, вказує про те, що відсутність державної екологічної експертизи не може слугувати підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що судами у справі № 802/2304/15-а достовірно встановлено усунення порушень ТОВ "Агробуд", які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, а вимагати висновок державної екологічної експертизи щодо оцінки впливів на навколишнє середовище у позивача відповідач не має права, тому є протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не поновлення дії спеціального дозволу за реєстраційним номером 5361, виданого 13.01.2011 року ТОВ "Агробуд" на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область з метою видобування суглинків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України "Про надра" надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Кодексу України "Про надра" право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Згідно із п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" № 615 від 30.05.2011 року дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, повязаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоровю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобовязаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обовязку проводити на ділянці надр роботи, повязані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у адміністративній справі № 802/2304/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, в задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України про анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Агробуд" відмовлено. Тобто під час розгляду справи № 802/2304/15-а судами встановлено обставини, що мають значення до вирішення даної справи.

Отже, у вказаних рішеннях встановлено, що після проведеної перевірки та складених акту та припису про усунення порушень між позивачем та відповідачем проводилась постійна переписка у якій перший повідомляв про усунення порушень (часткове, а пізніше повне), а другий - вказував на невиконання вимог припису.

Зокрема, ТОВ Агробуд листом від 27.10.2014 року в черговий раз надає пояснення та документальне підтвердження виконання всіх вимог та одночасно просить поновити дію спеціального дозволу.

Як видно з листа ЦМВ Департаменту № 73-14/06 від 23.04.2015 року, адресованого директору Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, перший вказує на невиконання пункту 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 №5361 та умов Екологічної картки від 17.11.2009 року б/н, в частині відсутності лімітів на утворення відходів та отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи до проекту розробки родовища.

Окрім того, як видно з припису, його вимоги, наведені у пунктах 1,2,3 по суті зводяться до однієї представлення проекту оцінки впливів на навколишнє середовище, який пройшов державну екологічну експертизу.

Так, стосовно лімітів на утворення відходів, ТОВ Агробуд у Департаменті екології та природних ресурсів 10.02.2014 року зареєстровано Декларацію про утворення відходів у 2014 році.

Достовірно, наведену декларацію Державною службою геології та надр України отримано 06.11.2014 року у складі додатків до повідомлення, направленого на адресу позивача, в якому детально описано та документально підтверджено відсутність будь-яких порушень та підтверджено усунення тих недоліків, які дійсно мали місце та були виявлені під час проведення перевірки, а також висловлено прохання поновити дію дозволу.

Крім того, спеціальний дозвіл на користування надрами не було поновлено з огляду на відсутність державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів, отримання якого є передумовою поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами згідно із пунктом 27 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Однак з даного приводу вищим спеціалізованим судом зробленого висновок, щодо необхідності проведення ТОВ «Агробуд» державної екологічної експертизи.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02 червня 2016 року у справі № 802/2304/15-а зробив висновок про те, що відповідно до Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 28 серпня 2013 року, та який діяв на момент проведення перевірки, у відповідача не було правових підстав вимагати проведення експертизи.

А тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, що державна екологічна експертиза в даному випадку може вимагатись як додаткова на підставі рішення місцевих ОСОБА_4 чи їх виконавчих комітетів, однак не є обовязковою та не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, як встановлено з припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №03-109 від 07.10.2016 року під час проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища державний орган не вказує на те, що підприємством не пройдено державну екологічну експертизу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки у ТОВ «Агробуд» на час звернення до суду із позовом відсутні порушення користування надрами та визначені законодавством підстави для припинення права користування ними, а тому і вимоги Державної служби геології та надр України є необґрунтованими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5