Ухвала суду № 63514463, 12.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 806/1370/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача, представника Черняхівської РДА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівн, Приватного нотаріуса Красильникової Оксани Вячеславівни, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3 , Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни щодо скасування (вилучення) записів від 22.07.2016 за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зобов'язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22.07.2016 за номерами 15881050021003061 та 15881070022003061 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс".

Скасовано реєстраційну дію від 24.07.2016 за номером 15881050026003061, проведену Приватним нотаріусом Красильниковою Оксаною Вячеславівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс".

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гнитка Т.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що за фактом шахрайських дій, вчинених ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 стосовно корпотатвиних прав Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального паввопорушення та ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.11.2016 року у справі № 293/1020/16-к накладено арешт на вищезгадані корпотативні права. На думку заявника, встановлення істини в кримінальному провадженні у зв'язку з притягненням шахраїв до відповідальності впливає на розгляд справи №806/1370/16.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається неможливості розгляду цієї справи.

Наявність кримінального провадження, на яке покликається заявник, не позбавляє суд можливості вирішити наявний спір щодо правомірності дій відповідачів у справі при вчиненні реєстраційних дій.

З наданих документів не вбачається , що у кримінальному провадженні будь - яким особам оголошено підозру, воно розслідується за фактом. Які обставини будуть встановлені за результатми розслідування кримінального провадження суду наперед невідомі. Твердження заявника, що кримінальне провадження закінчиться винесенням обвинувального вироку є припущенням і суперечить принципу презумпції невинуватості.

Навіть якщо за результатами розслідування буде винесено обвинувальний вирок і ним будуть встановлені певні нові обставини , вони лише за певних умов (встановленні злочиного умислу або недбалості збоку реєстратора) можуть розглядатися як новоивявлені у межах цієї справи.

Наявна ухвала слідчого судді також не дає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки нею накладено арешт на певні корпотативні права. Водночас це не позбавляє суд обов'язку вирішити конкретний адміністративний спір в межах конкретного предмету позову.

Керуючись ст.ст. 196, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гнитки Т.В. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,74800

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірина Володимирівна АДРЕСА_3

4-Приватний нотаріус Красильникова Оксана Вячеславівна АДРЕСА_4

5-Черняхівська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Рад, 1,смт.Черняхів,Житомирська область,12300

6-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

7-Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС" - вул. Автобазівська, 6,м.Полтава,Полтавська область,36008,