Ухвала суду № 63514315, 14.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1784/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлений протоколом ОП№15.00037514.0059943 від 29.09.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача судові витрати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та представник позивача в судовому засідання заперечили проти апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не зявився, та надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та представника позивача, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 10.04.2006 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ.

07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 2о/с "По особовому складу" позивача призначено в порядку переатестування старшим інспектором Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції".

12.02.2016 начальник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області наказом №146 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області" призначив проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи 15.02.2016, створив атестаційні комісії, вказав на необхідність погодження їх персонального складу з керівництвом Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 19.07.2016 № 887 Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП у Вінницькій області, внесено зміни до наказу ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2016 року № 146 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області", а саме у п. 2 наказу № 146 наказано створити атестаційні комісії ГУНП у Вінницькій області № 1-14, а також затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно даних атестаційного листа ОСОБА_2, а саме розділів І - ІІІ, складеного т.в.о начальника ГУНП у Вінницькій області 23.08.2016 року, позивач згідно із висновком прямого керівника займаній посаді відповідає, пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 27 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 29 балів із 60 можливих).

25.08.2016 атестаційною комісією № 10 ГУНП у Вінницькій області за результатами проведення співбесіди прийнято рішення про направлення позивача на проходження поліграфу, про що свідчить протокол ОП №15.00026202.0059943.

З рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП № 15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року видно, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке підтримано за результатами голосування: за 5, проти 0.

29.09.2016 атестаційна комісія №10 ГУНП у Вінницькій області розглянула: атестаційний лист на ОСОБА_2; декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення що позивач: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", про що свідчить протокол ОП № 15.00037514.0059943.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення атестації, а також з прийнятим рішенням (висновком) атестаційної комісії № 10 ГУНП у Вінницькій області, оформленим протоколом ОП№15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для атестування позивача та відповідач не довів обґрунтованості висновків атестаційних комісій, у зв'язку із чим позивача було звільнено незаконно.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом №580-VIІI, який набув чинності 07.11.2015.

Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Статтею 58 Закону № 580-VIІI визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті вказано, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, вказані підстави для проведення атестування є вичерпними.

При цьому, кожна із зазначених обставин повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, має бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як неналежне виконання службових обов'язків, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Тому, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VІІІ

Крім того, згідно ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі Інструкція №1465).

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами (пункт 4 розділу 1 Інструкції № 1465).

Тому, посилання відповідача на те, що позивач дав згоду на проведення його атестації і не оскаржував накази з цього приводу та добровільно пройшов атестацію, не є підставами для призначення атестування відповідачем, оскільки прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади.

Отже, вказане підтверджує те, що підстави для атестування позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 580-VIII, на підставі наказу від 07.11.2015 № 2о/с відсутні, тому дії відповідача щодо проведення його атестування є протиправними.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

З матеріалів справи встановлено, що на позивача безпосереднім керівником було складено атестаційний лист, у якому відображено відомості, передбачені вищезазначеним пунктом розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає.

Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як видно з атестаційного листа на позивача, останній пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 27 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 29 балів із 60 можливих), тобто позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів.

Відповідно до п.п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії ОП №15.00037514.0059943 та висновок атестаційної комісії від 29.09.2016 не містять жодних мотивів чи обґрунтувань прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, також не відображено результатів проходження тестування на поліграфі, хід проведення співбесіди та зміст питань , які ставилися позивачу. Також, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає ОСОБА_2

Крім того, згідно з висновком т.в.о начальника ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_4, (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на відомості про відкриття кримінального провадження № 42016020000000029 від 06.02.2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України щодо позивача

Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи відповідача, оскільки на час проведення атестування жодного рішення по кримінальному провадженню щодо позивача не винесено, а отже ОСОБА_2 не визнано винним у вчинені злочину та не призначено покарання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00037514.0059943 від 29.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки воно прийняте з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6